Appeal by administrator against debtor's objection to debt relief dismissed due to lack of standing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the administrator's appeal against the first-instance court's partial approval of the debtor's objection to debt relief. The debtor successfully argued that the administrator lacked the legal standing to appeal this specific procedural decision. The court ruled that the law only grants the administrator appeal rights when they are the plaintiff in the objection, which was not the case here.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 121. odstavek 1.; ZFPPIPP 126. odstavek 2.; The administrator lacks standing to appeal a court decision on a debtor's objection to debt relief unless the administrator is the plaintiff in that objection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Upravitelj se je pritožil zoper sklep o ugovoru stečajnega dolžnika proti odpustu obveznosti. Zakon ne določa, da bi se zoper tak sklep lahko pritožil tudi stečajni upravitelj. Le če je upravitelj vlagatelj ugovora proti odpustu obveznosti, mu zakon daje pravico do pritožbe zoper sklep, s katerim sodišče odloči o ugovoru, za kar pa v obravnavanem primeru ne gre.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje delno ugodilo ugovoru stečajnega dolžnika in preizkusno obdobje skrajšalo na 3 leta in 6 mesecev od začetka postopka odpusta obveznosti tako, da zadnji dan preizkusnega obdobja poteče dne 7.1.2024.
2. Zoper sklep se je pritožil upravitelj iz vseh pritožbenih razlogov. Višjemu sodišču je predlagal, da izpodbijani sklep spremeni tako, da dolžnikov ugovor proti odpustu obveznosti zavrne, podrejeno izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje.
3. Dolžnik je navedbam v pritožbi nasprotoval ter v obširnem odgovoru na pritožbo pojasnil razloge, zaradi katerih upraviteljeva pritožba ni utemeljena. Predlagal je, da višje sodišče pritožbo upravitelja zavrne ter potrdi izpodbijani sklep.
4. Pritožba ni dovoljena.
5. Pritožba je nedovoljena, če jo je vložila oseba, ki te pravice nima (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). ZFPPIPP v drugem odstavku 126. člena, ki ureja procesno legitimacijo za vložitev pritožbe, določa, da ima upravitelj procesno legitimacijo za pritožbo le proti tistim sklepom, za katere tako določa zakon.
6. Upravitelj se je pritožil zoper sklep o ugovoru stečajnega dolžnika proti odpustu obveznosti, s katerim je sodišče prve stopnje ugovoru delno ugodilo in preizkusno obdobje skrajšalo na 3 leta in 6 mesecev od začetka postopka odpusta obveznosti. Zakon ne določa, da bi se zoper tak sklep lahko pritožil tudi stečajni upravitelj. Le če je upravitelj vlagatelj ugovora proti odpustu obveznosti, mu zakon daje po izrecni določbi tretjega odstavka 406. člena ZFPPIPP pravico do pritožbe zoper sklep, s katerim sodišče odloči o ugovoru, za kar pa v obravnavanem primeru ne gre.
7. Ker torej stečajni upravitelj, ki ni stranka postopka in ima pravico do udeležbe v postopku le v takšnem obsegu, kot mu jo podeljuje ZFPPIPP (le-ta pa upravitelju pravice do vložitve pritožbe proti obravnavanemu sklepu ne daje), je pritožba stečajnega upravitelja nedopustna (prim. sklep VSL Cst 188/2020 in VSL Cst 37/2018). Višje sodišče je zato pritožbo upravitelja zavrglo kot nedovoljeno (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ne da bi se vsebinsko opredeljevalo do upraviteljevih pritožbenih navedb.
Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.