VSL Sklep I Cp 1592/2021 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožbi se ugodi in se odločba sodišča prve stopnje v izpodbijani V. točki izreka spremeni tako, da se znesek pravdnih stroškov v višini 2.557,65 EUR nadomesti z zneskom 476,48 EUR.

[JEDRO]

Za dosego standarda obrazloženosti odmere stroškov po višini zadošča, če je odmera na pregleden način, ki omogoča njen preizkus na pritožbeni stopnji, opravljena že na stroškovniku, ki je sestavni del spisa.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano odločbo dovolilo spremembo tožbe (I. točka izreka), ugotovilo, da obstoji tožničina izločitvena pravica na nepremičnini ID znak parcela 000 229/1 in ID znak parcela 000 229/2 iz naslova skupnega premoženja, pri čemer znaša lastniški delež tožnice 69/100, lastniški delež toženca pa 31/100 (II. točka izreka), v presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo (III. točka izreka), podredni tožbeni zahtevek na ugotovitev obstoja denarne terjatve v postopku toženčevega osebnega stečaja je zavrglo (IV. točka izreka) in tožnici naložilo, da tožencu v 15 dneh povrne 2.557,65 EUR pravdnih stroškov (V. točka izreka).

2. Zoper stroškovni del odločbe (V. točka izreka) se iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov pritožuje tožnica in predlaga, da pritožbeno sodišče odločitev o stroških postopka spremeni oziroma jo razveljavi in zadevo v tem delu vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Opozarja, da njen uspeh v postopku ni zgolj 19 %. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je njen tožbeni zahtevek utemeljen v višini 72.000 EUR, kar predstavlja 19 % delež glede na celotno vrednost nepremičnine (373.975 EUR), vendar pa je vrednost tožbenega zahtevka 168.288 EUR. Priznanih 72.000 EUR glede na višino tožbenega zahtevka tako predstavlja 42,8 %. Sodišče prve stopnje bi temu ustrezno moralo odmeriti stroške postopka. V postopku so bili izvedeni trije naroki, ki jih je tudi priglasila v stroškovniku, a je sodišče prve stopnje priznalo zgolj pripravljalni narok in prvi narok za glavno obravnavo. Upravičena je tudi do stroškov tretjega naroka. S tem v zvezi je napačna tudi odmera toženčevih stroškov, saj mu je sodišče prve stopnje prisodilo potne stroške za pristop na tri naroke, čeprav mu je priznalo le dva naroka. Stroški bi naj bili odmerjeni po specificiranem stroškovniku, ki ni sestavni del sodbe, iz same obrazložitve pa ni mogoče natančno razbrati, ali so stroški odmerjeni v skladu z Odvetniško tarifo (OT).

3. Toženec na vročeno pritožbo ni odgovoril.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pravdni stranki sta zakonca, ki sta imela v solastnini zgoraj navedene nepremičnine, vsak do ½. V predmetni pravdi je tožnica uveljavlja izločitveno pravico na nepremičninah iz naslova skupnega premoženja in zatrjevala, da njen lastninski delež znaša 9/10. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku delno ugodilo in tožnici priznalo 69/100 lastniški delež.

6. V zvezi s pritožbenim očitkom o nezmožnosti preizkusa skladnosti odmerjenih stroškov z OT, pritožbeno sodišče pojasnjuje, da za dosego standarda obrazloženosti odmere stroškov po višini zadošča, če je odmera na pregleden način, ki omogoča njen preizkus na pritožbeni stopnji, opravljena že na stroškovniku, ki je sestavni del spisa. Na stroškovniku, ki ga je v spis vložil tožničin pooblaščenec, je sodišče prve stopnje za vsako postavko priglašenih stroškov in nagrade jasno označilo, ali je bila priznana in v kakšni višini. 1 Enako velja za stroške toženca. 2 Po pregledu obeh stroškovnikov gre zaključiti, da je sodišče prve stopnje stroške pravdnih strank odmerilo upoštevaje OT.

7. Tožnica utemeljeno opozarja, da je njen uspeh v postopku višji od 19 %. Odločitev sodišča prve stopnje o uspehu strank v postopku zmotno izhaja iz celotnega tožbenega zahtevka 9/10, čeprav je bil dejansko sporen le delež tožnice na skupnem premoženju nad 1/2. Tožnica je tako zahtevala „le“ dodatne 4/10 (oziroma 40/100), od tega pa je uspela z 19/100. Glede na navedeno je tožnica upravičena do povrnitve 42,8 % stroškov, kolikor uveljavlja s pritožbo.

8. V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje izvedlo tri naroke - pripravljalnega ter dva naroka za glavno obravnavo. Tožnica je v stroškovniku priglasila vse tri naroke, vendar ji je sodišče prve stopnje priznalo zgolj stroške za pripravljalni in prvi narok za glavno obravnavo. Tožnica se utemeljeno zavzema tudi za priznanje stroškov drugega naroka za glavno obravnavo, saj za drugačno odločitev ni nobenega razloga. V skladu s tar. št. 20 OT je stranka upravičena do povrnitve stroškov zastopanja za prvi narok za glavno obravnavo, na katerem se je obravnavala glavna stvar ali so se sprejemali dokazi (v polni vrednosti storitve), za vsak nadaljnji narok za glavno obravnavo, na katerem se je obravnavala glavna stvar ali so se sprejemali dokazi, ali poravnalni narok, ki mu ni sledil prvi narok (v 50 % vrednosti storitve) ter za vsak narok, na katerem so se obravnavala samo procesna vprašanja ali na katerem je pred obravnavanjem glavne stvari postopek končan z umikom tožbe ali pripoznavo ali se narok ni opravil, ker je bil preložen (v 25 % vrednosti storitve). Iz zapisnikov prvega in drugega naroka za glavno obravnavo je razvidno, da je šlo na obeh narokih za obravnavanje glavne stvari. Tožnici gre tako poleg 750 točk za pripravljalni narok (tar. št. 20/2 OT) in 1.500 točk za prvi narok za glavno obravnavo (tar. št. 20/1 OT), kar ji je že priznalo sodišče prve stopnje, še 750 točk za drugi narok za glavno obravnavo (tar. št. 20/2 OT).

9. Sodišče prve stopnje je tožničine stroške odmerilo na 3.869,40 EUR. K temu je treba prišteti še 750 točk oziroma 450 EUR stroškov za drugi narok za glavno obravnavo, kar skupno znaša 4.319,40 EUR. Tožnica je v postopku uspela z 42,8 % in je upravičena do povračila 1.848,70 EUR stroškov. Toženčeve stroške je sodišče prve stopnje odmerilo na 4.065 EUR. Ker je njegov uspeh v pravdi 57,2 %, je upravičen do povračila 2.325,18 EUR stroškov. Po medsebojnem pobotanju je tožnica dolžna tožniku povrniti 476,48 EUR pravdnih stroškov.

10. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno v skladu s 3. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pritožbi ugodilo in vrednost stroškov, ki jih je tožnica dolžna povrniti tožencu, ustrezno znižalo.

1 Glej stroškovnik na list. št. 100 spisa.

2 Glej stroškovnik na list. št. 99 spisa.