Supreme Court allows consumer protection law revision on good faith and imbalance interpretation issues.

Revizija se dopusti glede vprašanj:

- ali je prvi odstavek 24. člena Zakona o varstvu potrošnikov (ZVPot) mogoče razlagati tako, da je predpostavka dobre vere zajeta zgolj v 4. alineji prvega odstavka 24. člena ZVPot, in sicer v besedni zvezi „nasprotuje načelu vestnosti in poštenja“, ne pa tudi v 1., 2. in 3. alineji prvega odstavka 24. člena ZVPot, predpostavka znatnega neravnotežja pa je zajeta zgolj v 1. alineji prvega odstavka 24. člena ZVPot, in sicer v besedni zvezi „v škodo potrošnika povzroči znatno neravnotežje v pogodbenih pravicah in obveznostih strank“, ne pa tudi v 2., 3. in 4. alineji?

- ali je bila presoja pritožbenega sodišča glede dobre oziroma slabe vere toženke materialnopravno pravilna.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanj:

- ali je prvi odstavek 24. člena Zakona o varstvu potrošnikov (ZVPot) mogoče razlagati tako, da je predpostavka dobre vere zajeta zgolj v 4. alineji prvega odstavka 24. člena ZVPot, in sicer v besedni zvezi „nasprotuje načelu vestnosti in poštenja“, ne pa tudi v 1., 2. in 3. alineji prvega odstavka 24. člena ZVPot, predpostavka znatnega neravnotežja pa je zajeta zgolj v 1. alineji prvega odstavka 24. člena ZVPot, in sicer v besedni zvezi „v škodo potrošnika povzroči znatno neravnotežje v pogodbenih pravicah in obveznostih strank“, ne pa tudi v 2., 3. in 4. alineji,

- ali je bila presoja pritožbenega sodišča glede dobre oziroma slabe vere toženke materialnopravno pravilna.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je dovolilo objektivno spremembo tožbe z dne 3. 9. 2020 (I. točka izreka) ter nato v celoti zavrnilo primarni tožbeni zahtevek, s katerim je tožeča stranka zahtevala ugotovitev ničnosti Notarskega zapisa SV 162/2008 z dne 14. 3. 2008 Sporazuma o zavarovanju denarne terjatve po 142. členu Stvarnopravnega zakonika in Kreditne pogodbe kot tudi ugotovitev ničnosti kreditne pogodbe z dne 11. 3. 2008 ter pogodbe o zastavi nepremičnine z dne 12. 3. 2008, ki sta bili sklenjeni v navadni obliki (II/1. točka izreka); plačilo 696,91 EUR (II/2. točka izreka) ter ugotovitev neveljavnosti in izbris vknjižbe hipoteke pri nepremičnini, posameznem delu št. 3 v stavbi št. 587 k. o.... (v nadaljevanju nepremičnina), ki je bila na podlagi prej navedenega notarskega zapisa vknjižena v korist tožene stranke (II/3. točka izreka). Nadalje je v celoti zavrnilo tudi podredni tožbeni zahtevek, s katerim je tožeča stranka zahtevala, da se Notarski zapis SV 162/2008 z dne 14. 3. 2008 Sporazuma o zavarovanju denarne terjatve po 142. členu Stvarnopravnega zakonika in Kreditne pogodbe kot tudi kreditna pogodba z dne 11. 3. 2008 ter pogodba o zastavi nepremičnine z dne 12. 3. 2008 razvežejo (III/1. točka izreka), pri čemer naj se toženki naloži, da mora tožniku plačati 696,91 EUR (III/2. točka izreka) ter mu izstaviti zemljiškoknjižno listino, na podlagi katere bo izbrisana vknjižba hipoteke pri prej navedeni nepremičnini (III/3. točka izreka). Odločilo je še, da mora tožnik toženki povrniti vse njene pravdne stroške, ki bodo odmerjeni s posebnim sklepom (IV. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v točkah II/1. in II/3. izreka spremenilo tako, da je ugotovilo, da je kreditna pogodba z dne 11. 3. 2008, sklenjena v obliki notarskega zapisa SV 162/2008 z dne 14. 3. 2008, nična, ter da je vknjižba hipoteke pri prej navedeni nepremičnini neveljavna in se izbriše. V preostalem delu je sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo temu sodišču vrnilo v novo odločanje (I. točka izreka). Odločitev o pritožbenih stroških je pridržalo za končno odločbo (II. točka izreka).

3. Zoper sodbo pritožbenega sodišča vlaga tožena stranka predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:

1) Ali je prvi odstavek 24. člena ZVPot mogoče razlagati tako, da je predpostavka dobre vere zajeta zgolj v 4. alineji prvega odstavka 24. člena ZVPot, in sicer v besedni zvezi „nasprotuje načelu vestnosti in poštenja“, ne pa tudi v 1., 2. in 3. alineji prvega odstavka 24. člena ZVPot, predpostavka znatnega neravnotežja pa je zajeta zgolj v 1. alineji prvega odstavka 24. člena ZVPot, in sicer v besedni zvezi „v škodo potrošnika povzroči znatno neravnotežje v pogodbenih pravicah in obveznostih strank“, ne pa tudi v 2., 3. in 4. alineji?

2) Ali je za namen razlage prvega odstavka 24. člena ZVPot koncept dobre vere objektiven?

3) Ali je sklenitev aleatorne pogodbe nedopustna, če potrošniku tveganje ni bilo ustrezno pojasnjeno?

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP).

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).