Appeal dismissed; court upheld dismissal of late objection to court fee order exceeding 8-day deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal and confirmed the first-instance court's decision to reject the defendant's objection to a court fee order. The defendant received the payment order on February 19, 2021, but filed the objection on March 2, 2021, after the eight-day statutory deadline expired on March 1. The court ruled that the objection was untimely and inadmissible because the defendant failed to meet the strict time limit for challenging the fee calculation.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah, prvi odstavek 34. a člena: Obseg in rok za vložitve ugovora zoper plačilni nalog; Ugovor zoper plačilni nalog sodne takse je dopusten le v 8 dneh od vročitve naloga, pri čemer je pozno vložen ugovor neuporaben.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Toženec je nalog za plačilo sodne takse prejel 19. 2. 2021, ugovor pa vložil 2. 3. 2021, kar je po izteku 8 dnevnega roka, ki se je iztekel 1. 3. 2021. Sodišče je zato ugovor z izpodbijanim sklepom pravilno zavrglo kot prepoznega.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor tožene stranke, vložen dne 2. 3. 2021 zoper izdani plačilni nalog z dne 17. 2. 2021 in ga ohranilo v veljavi.
2. Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožil toženec. Pojasnjuje, da je zaprt od 2015, da nima odvetnika in je brez denarja za BPP. Ni uspešen. Od sodnika A. A. dobiva nerazumne stvari. Večkrat je prosil, da se ga povabi na sodišče in mu ni bilo ustreženo. Ima starejšega brata, ki je zdaj bolan in ni več zmožen, da mu plačuje položnice in zahteve sodišča. Parkrat je plačal, ampak nima potrdila, kar sodišče izkorišča in ga preganja. Sodišču so posredovali lažne podatke. Tožnica mora povedati, kolikokrat je plačal na roke, oziroma enkrat mu je dala pisni dokaz za plačilo preživnine. Mora prekiniti s tožbami. Od leta 2017 okrožno sodišče ne dovoljuje BPP. Ne misli si več dopisovati, posreduje lahko samo podatke od Hranilnice, koliko mu sodišče jemlje. Denar bo zahteval nazaj. Za svojega otroka je in bo brez odredbe sodišča skrbel in redno kupoval. Marsikaj bo povedal, ko pride iz zapora. Sodišče ga je naredilo brez doma, stranka, ki ga toži se bo morala pobrigati za njegovo stanovanje. To vprašanje naj uredi z odvetnikom, ki misli, da se mu maščuje. Vse možnosti so odprte. Čaka vabilo. Zneska ne more plačati niti ga ne misli.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V skladu s prvim odstavkom 34. a člena Zakona o sodnih taksah je zoper plačilni nalog dopustno v 8 dneh od vročitve naloga vložiti ugovor iz razlogov, da je taksa že plačana ali da jo je sodišče napačno odmerilo.
5. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je toženec dne 2. 3. 2021 vložil ugovor (naslovljen kot odgovor na sklep) zoper plačilni nalog z dne 17. 2. 2021 za plačilo sodne takse za pritožbo z dne 8. 2. 2021 v višini 33,00 EUR. Toženec je nalog za plačilo sodne takse prejel 19. 2. 2021, ugovor pa vložil 2. 3. 2021, kar je po izteku 8 dnevnega roka, ki se je iztekel 1. 3. 2021. Sodišče je zato ugovor z izpodbijanim sklepom pravilno zavrglo kot prepoznega.
6. Pritožnik dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje o datumih vročitve naloga in vložitvi ugovora ne izpodbija, ostale pritožbene trditve pa za obravnavano zadevo niso pomembne.
7. Zaradi navedenega in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdil (2. točka 365. člena ZPP).