Appeal dismissed; appeal period starts upon receipt of notice, not when document was left in home drawer.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ni bistveno, kdaj je bilo sámo sodno pisanje puščeno v hišnem predalčniku, marveč kdaj je toženec prejel obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje. Če naslovnik sodnega pisanja ne dvigne v 15 dneh, se vročitev šteje za opravljeno s potekom 15-dnevnega roka od prejema obvestila.

Toženec je pritožbo zoper sodbo vložil 15. 2. 2021, iz česar je mogoče utemeljeno sklepati, da je takrat prenehal vzrok, zaradi katerega je zamudil rok za vložitev pritožbe zoper sodbo. Toženec bi tako moral v nadaljnjih 15 dneh podati tudi predlog za vrnitev v prejšnje stanje.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo toženčev predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ki ga je vložil 22. 3. 2021. Ugotovilo je, da je toženec predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložil prepozno.

2. Zoper takšno odločitev se pritožuje toženec, ki v pravočasni pritožbi opozarja na kršitev pravice do osemdnevnega zakonskega roka. Ta mu pripada od datuma prejema sodnega pisanja, ko je bil seznanjen z vsebino. Bistveno je, kdaj je bilo sodno pisanje puščeno v hišnem predalu. To pa ni bilo 15. dne, marveč 17. dan od obvestila o prispeli pošiljki. Graja odločitev sodišča, ki je izpodbijani sklep oprlo na čas trajanja karantene oz. bolezni. Ta čas pa je določen zmotno, saj se mu je zdravstveno stanje povsem normaliziralo šele po enem mesecu.

3. Pritožba je bila vročena tožnici, ki pa se nanjo ni odzvala.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Toženec je zoper sodbo Okrajnega sodišča na Jesenicah z dne 6. 1. 2021 vložil 15. 2. 2021 pritožbo. Ta je bila s sklepom z dne 22. 2. 2021 zavržena kot prepozna. Zoper ta sklep je toženec 22. 3. 2021 vložil pritožbo, ki pa jo je glede na vsebino sodišče prve stopnje obravnavalo kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Predlog je zavrglo, ker je rok, v katerem bi moral tožnik predlagati vrnitev v prejšnje stanje, potekel (najkasneje) 1. 3. 2021.

6. Pritožba ne vzbuja dvoma v pravilnost ugotovitev sodišča prve stopnje. Tožencu nikakor ni bila kršena pravica do osemdnevnega zakonskega roka. Ni bistveno, kdaj je bilo sámo sodno pisanje puščeno v hišnem predalčniku, marveč kdaj je toženec prejel obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje. Če naslovnik sodnega pisanja ne dvigne v 15 dneh, se vročitev – skladno z določbo 142. člena ZPP – šteje za opravljeno s potekom 15-dnevnega roka od prejema obvestila, na kar je bil toženec v obvestilu nedvomno opozorjen.

7. Toženec predloga za vrnitev v prejšnje stanje ni vložil v 15 dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je rok zamudil. V skladu s prvim odstavkom 116. člena ZPP lahko sodišče stranki, ki je zamudila narok ali rok za kakšno pravno dejanje in zaradi tega izgubila pravico opraviti to dejanje, dovoli, da ga opravi pozneje, če spozna, da je stranka zamudila narok oziroma rok iz upravičenega vzroka. V skladu z drugim odstavkom 117. člena pa se mora predlog vložiti v 15 dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila narok ali rok. Slednji določbi pa ni bilo zadoščeno, saj je toženec predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložil šele 22. 3. 2021, moral pa bi ga najkasneje do 1. 3. 2021.

8. Povsem posplošene in neizkazane so toženčeve navedbe, da se mu je zdravstveno stanje povsem normaliziralo šele po enem mesecu. Nenazadnje je toženec pritožbo zoper sodbo vložil 15. 2. 2021, iz česar je mogoče utemeljeno sklepati, da je takrat tudi prenehal vzrok, zaradi katerega je zamudil rok za vložitev pritožbe zoper sodbo. Toženec bi tako moral v nadaljnjih 15 dneh podati tudi predlog za vrnitev v prejšnje stanje.

9. Podatke o trajanju izolacije, na katere se je oprlo sodišče prve stopnje, pa je v predlogu z dne 22. 3. 2021 podal sam toženec. Zato pritožbenim novotam o njegovem zdravstvenem stanju ni moč slediti. Toženec pa tudi ni izkazal okoliščin, ki jih za upoštevanje pritožbenih novot predpisuje določba 337. člena ZPP.

10. Odločitev sodišča prve stopnje, ki je njegov predlog zavrglo, je pravilna, saj niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi, niti po uradni dolžnosti upoštevne kršitve procesnega in materialnega prava iz drugega odstavka 350. člana ZPP. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).