Supreme Court rejects review application regarding termination of employment contract and evidence rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the second-instance court's dismissal of the employment dispute. The applicant argued that the lower courts violated procedural rules by admitting new evidence and facts after the initial hearing, which allegedly influenced the final decision on the termination of the employment contract. The court declined to grant review because it found no significant deviation from established Supreme Court practice or a need for legal development, thus upholding the lower courts' procedural handling.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367.a in 367.c člen; Review applications are permitted only when they address significant legal issues requiring uniform application or legal development, absent deviations from Supreme Court precedent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika za ugotovitev nezakonitosti in razveljavitev izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 11. 5. 2020, za ugotovitev, da tožniku delovno razmerje pri toženi stranki ni prenehalo na podlagi te izredne odpovedi, temveč mu je trajalo do izdaje sodbe sodišča prve stopnje. Zavrnilo je tudi del njegovega tožbenega zahtevka za priznanje nadomestila plače za čas od nezakonitega prenehanja delovnega razmerja do izdaje sodbe sodišča prve stopnje, za obračun davkov in prispevkov od tega nadomestila ter za izplačilo neto zneska, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter za plačilo denarnega povračila v znesku 21.057,90 EUR bruto, za odvod predpisanih dajatev od tega zneska in za izplačilo ustreznega neto zneska (I. točka izreka). Odločilo je še, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka (II. točka izreka).
2. Zoper navedeno sodbo se je pritožil tožnik. Sodišče druge stopnje je njegovo pritožbo zavrnilo, potrdilo izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje in odločilo, da tožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.
3. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja sledeča vprašanja:
- ali je sodišče druge stopnje (pa tudi sodišče prve stopnje) kršilo pravno pravilo, določeno v 286. členu ZPP, ko je v okoliščinah konkretnega primera dopustilo nova dejstva in izvedbo novih dokazov, ki so bila navedena in predlagana po prvem naroku za glavno obravnavo in je med drugim na rezultat tako izvedenih dokazov oprlo končno odločitev v zadevi;
- ali je sodišče druge stopnje (pred tem pa tudi sodišče prve stopnje) storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP v zvezi 8. členom ZPP in ali je ravnalo v skladu z metodološkim napotkom iz 8. člena ZPP;
- ali je v okoliščinah obravnavanega primera pravilna materialnopravna presoja, da so za podajo izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi izpolnjeni pogoji iz 109. člena ZDR-1.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je praksa višjih sodišč neenotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden in uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.