Supreme Court allows review regarding simultaneous employment contract invalidity and new employment relationship claims.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court permitted a review of the second-instance judgment regarding the plaintiff's request for a new employment relationship with a second employer. The plaintiff argued that while the first employment contract was void, a valid new relationship existed with the second employer due to the first employer's illegal referral, and questioned the second instance's rejection of these claims. The court granted the review because the second instance's decision deviated from established Supreme Court practice on handling simultaneous employment disputes.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a(1) of the Act on Civil Procedure; A review is permitted when the second instance decision deviates from Supreme Court practice regarding the coexistence of invalid prior employment contracts and valid subsequent employment relationships.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali lahko tožnik zahteva od druge toženke, h kateri ga je napotila na delo prva toženka, obstoj delovnega razmerja in priznanje vseh pravic za nazaj (za ves čas dejanskega dela) ter vzpostavitev zaposlitve in pravic za naprej.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja ali lahko tožnik zahteva od druge toženke, h kateri ga je napotila na delo prva toženka, obstoj delovnega razmerja in priznanje vseh pravic za nazaj (za ves čas dejanskega dela) in vzpostavitev zaposlitve za naprej.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo ničnost pogodbe o zaposlitvi med tožnikom in prvo toženko in ničnost odpovedi pogodbe o zaposlitvi pri prvi toženki. Nadalje je ugotovilo obstoj delovnega razmerja med tožnikom in drugo toženko od 1. 9. 2000 naprej za nedoločen čas, naložilo drugi toženki vrnitev tožnika na delo ter priznanje vseh pravic iz delovnega razmerja od 15. 8. 2015, s prijavo v zavarovanje in izplačilom razlik v plači in drugih prejemkih v višini, kot so jih prejeli zaposleni pri drugi toženki.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo, ugodilo pa je pritožbi druge toženke tako, da je spremenilo sodbo sodišča prve stopnje in zavrnilo vse zahtevke, ki so se nanašali nanjo.
3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije postavlja vprašanja, ali je po materialnem pravu dopustno, da v primeru, kot je opisani, zahteva ugotovitev le enega delovnega razmerja pri drugi toženki, saj istočasno uveljavlja ničnost pogodb o zaposlitvi s prvo toženko. Kot izhaja iz njegove obrazložitve sprašuje, ali v okoliščinah tega primera lahko uveljavlja pravice iz delovnega razmerja pri drugi toženki glede na to, da so obstajali elementi delovnega razmerja in da je bilo posredovanje dela delavca s strani prve toženke nezakonito in ni bilo začasne narave, za ves čas dela za drugo toženko, h kateri ga je napotila prva toženka in tudi za naprej. Meni, da sodišče druge stopnje njegovih zahtevkov ni zavrnilo zakonito. Drugo vprašanje se nanaša na zastaranje zahtevka.
4. Predlog je delno utemeljen.
5. Na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnostni, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v primerih, če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP podani glede nekoliko preoblikovanega vprašanja, navedenega v izreku, zato je v tem obsegu dopustilo revizijo.
7. Odločitev je sprejelo soglasno.