Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep I R 153/2021 ECLI:SI:VSRS:2021:I.R.153.2021 AI generated

Supreme Court transfers civil damages case to Celje to ensure impartiality due to shared Maribor judges.

Case Number VSRS Sklep I R 153/2021
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia transferred the case from the Maribor District Court to the Celje District Court upon the District Court's request. The plaintiff alleged damages from judicial misconduct involving five judges split between the Maribor courts, while the District Court argued this arrangement compromised public impartiality. The Court agreed that the concentration of judges from both levels in Maribor created a reasonable doubt of impartiality, necessitating a transfer to protect the objective fairness of the trial.

Legislator headnote

AI generated

67. člen Zakona o pravdnem postopku; Okoliščine, ki vzbujajo dvom v nepristranskost sodnikov istega sodišča, so utemeljen razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction presumption of impartiality judicial misconduct public confidence civil damages claim Slovenian procedure conflict of interest

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku
Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).
324. člen ZPP
AI generated
Sklep I R 66/2002
Supreme Court transfers case to Celje Court due to employee's employment at Žalec Court raising impartiality doubts.
VSRS sklep I R 90/2014
Appeal court rejects delegation of jurisdiction based solely on petitioner's poor past litigation experience.
Sklep I R 33/2008
Supreme Court dismisses appeal allowing transfer of case to another court due to employee neutrality concerns.
Sklep I R 62/2001
Supreme Court transfers case to another district court because the plaintiff is a judge at the original court.
Sklep I R 8/2006
Employment at the same court does not automatically justify transfer of jurisdiction; recusal applies instead.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.

[JEDRO]

Po oceni Vrhovnega sodišče bi okoliščina, da sta prvi in drugi toženec sodnika na Okrožnem sodišču v Mariboru, tretji tožnik ter četrta in peta toženka pa sodniki Višjega sodišča v Mariboru, pri nasprotni stranki in v javnosti lahko vzbudila dvom v nepristranskost odločanja pred Okrožnim sodiščem v Mariboru.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrožno sodišče v Mariboru predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Ocenjuje, da bi lahko z odločanjem v predmetni zadevi bil prizadet videz nepristranskosti in objektivnosti sojenja. Tožnik je vložil odškodninsko tožbo zoper državo ter pet sodnikov sodišč dveh stopenj, ki imata poslovne prostore v isti stavbi. Škoda izvira iz zatrjevanega protipravnega ravnanja tožencev pri sojenju v kazenskem in stečajnem postopku. Tožnik v tožbi trdi, da mu je prvi tožnik sodil v kazenskem postopku pred Okrožnim sodiščem v Mariboru, drugi tožnik pa je vodil postopek osebnega stečaja nad njim. Tretji tožnik ter četrta in peta toženka so odločali v kazenskem senatu Višjega sodišča v Mariboru.

2. Predlog je utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Drugi tehtni razlogi, ki lahko utemeljujejo delegacijo pristojnosti po navedenem členu, so po ustaljeni sodni praksi tudi okoliščine, ki bi lahko vzbujale dvom v nepristranskost vseh sodnikov določenega sodišča.

4. Po oceni Vrhovnega sodišče bi okoliščina, da sta prvi in drugi toženec sodnika na Okrožnem sodišču v Mariboru, tretji tožnik ter četrta in peta toženka pa sodniki Višjega sodišča v Mariboru, pri nasprotni stranki in v javnosti lahko vzbudila dvom v nepristranskost odločanja pred Okrožnim sodiščem v Mariboru. Zaradi varovanja objektivne nepristranskosti sojenja je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje določilo Okrožno sodišče v Celju. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).