Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request due to existing weighty reasons for venue change.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Razlog za prvi prenos pristojnosti je bil, da obravnavana zadeva izvira iz napake, ki naj bi jo storilo krajevno pristojno sodišče v izvršilnem postopku. Ta okoliščina je po presoji Vrhovnega sodišča pomenila drug tehten razlog v smislu 67. člena ZPP za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. V nadaljevanju pa je bila prenesena pristojnost iz Okrajnega sodišča v Kopru na Okrajno sodišče v Novi Gorici, in sicer, ker zdaj na tem sodišču opravlja funkcijo sodnica, ki je vodila izvršilni postopek, zaradi katerega naj bi bila toženka oškodovana. Glede na navedeno ne more biti utemeljen toženkin predlog za vrnitev pristojnosti na ti sodišči, saj tehtni razlogi za prenos pristojnosti še vedno obstajajo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Pred Okrajnim sodiščem v Novi Gorici teče pravdni postopek P 48/2021, v katerem tožnik od toženke zahteva plačilo uporabnine.

2. Tožena stranka predlaga, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) določi za postopanje v tej zadevi drugo stvarno pristojno sodišče. Navaja, da ni bila obveščena, da se bo pristojnost iz sodišča v Piranu oziroma kasneje Kopru prenesla na sodišče v Novi Gorici. Toženka le občasno prejema socialno pomoč, zato ji je prihod na sodišče v Novi Gorici finančno veliko težji. Nima niti lastnega prevoznega sredstva, ne denarja za plačilo prevoza. Sodišča jo oproščajo plačila sodnih taks, za prvi narok je dobila brezplačno pravno pomoč. Pooblaščenec jo zastopa pro bono. Prosi, da se zadeva prenese nazaj v Piran ali vsaj v Koper.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Drug tehten razlog v smislu 67. člena ZPP je tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča. Ta naj izključi okoliščine, ki bi, upoštevaje kriterij razumnega opazovalca, lahko omajale zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh kot tudi zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi.

5. Pristojnost je bila v obravnavani zadevi s sklepom Vrhovnega sodišča I R 151/2018 z dne 25. 10. 2018 prenesena na Okrajno sodišče v Kopru. Razlog za prenos pristojnosti je bil, da obravnavana zadeva izvira iz napake, ki naj bi jo storilo krajevno pristojno sodišče v izvršilnem postopku. Ta okoliščina je po presoji Vrhovnega sodišča pomenila drug tehten razlog v smislu 67. člena ZPP za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Krajevno pristojno sodišče bi v takem primeru namreč moralo, vsaj posredno, odločati tudi o svoji napaki, kar bi lahko pri strankah postopka in javnosti vzbudilo dvom v nepristranskost sodečega sodišča. V nadaljevanju pa je bila s sklepom I R 28/2021 prenesena pristojnosti iz Okrajnega sodišča v Kopru na Okrajno sodišče v Novi Gorici, in sicer, ker zdaj na tem sodišču opravlja funkcijo sodnica A. A., ki je vodila izvršilni postopek, zaradi katerega naj bi bila toženka oškodovana. Sodnice sodečega civilnega oddelka pa se vsakodnevno srečujejo in posvetujejo. To bi po presoji Vrhovnega sodišča lahko povzročilo pri strankah in javnosti dvom v nepristranskost sojenja pred tem sodiščem.

6. Glede na navedeno ne more biti utemeljen toženkin predlog za vrnitev pristojnosti na sodišče v Piranu ali vsaj v Kopru, saj tehtni razlogi za prenos pristojnosti še vedno obstajajo. Za dostop do sodišč se v utemeljenih primerih lahko dodeli brezplačna prava pomoč, če upravičenec za to izpolnjuje zakonsko določene pogoje.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).