Supreme Court rejects leave to appeal as second defendant has no legal interest since she already won the main case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the second defendant's request for leave to appeal, ruling she lacks a legal interest in the proceedings. Although the second defendant opposed the first defendant's claims regarding the invalidity of employment contracts and termination, the appellate court had already granted her request to overturn the first-instance judgment in her favor. Consequently, the Supreme Court dismissed the application because the primary legal issues were resolved against the first defendant, leaving the second defendant with no standing to challenge the final outcome.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367.a in 374. člen: A party may not request leave to appeal if the appellate court's decision has already resolved the case in their favor, thereby negating any legal interest in further review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Pretežni del vprašanj druge toženke v predlogu se nanaša na odločitev zoper prvo toženko, v ostalem pa je druga toženka v tem sporu uspela. Zato druga toženka za vložitev predloga za dopustitev revizije ne izkazuje pravnega interesa.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo ničnost pogodbe o zaposlitvi med tožnikom in prvo toženko in ničnost odpovedi pogodbe o zaposlitvi prve toženke iz poslovnega razloga. Ugotovilo je obstoj delovnega razmerja med tožnikom in drugo toženko od 28. 8. 2015 dalje, posledično je ugodilo tožnikovemu reintegracijskemu in delno tudi reparacijskemu zahtevku zoper drugo toženko.
2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi druge toženke in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zavrnilo vse zahtevke, ki so se nanašali nanjo.
3. Druga toženka nasprotuje odločitvi o ničnosti pogodbe o zaposlitvi pri prvi toženki in ničnosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi pri prvi toženki. Opozarja na različno prakso sodišča druge stopnje glede tega vprašanja. Navaja, da bi ohranitev tega dela odločitve v veljavi lahko zanjo imelo neposredne posledice na delovnopravnem področju in na področju socialne varnosti (lastnost zavarovanca). Predlaga dopustitev naslednjih vprašanj:
- ali izrek sodišča druge stopnje nasprotuje samemu sebi ali razlogom sodbe oziroma ali zanj sploh nima razlogov;
- ali je odločitev sodišča druge stopnje, ki je (zaradi ničnosti) razveljavilo edino pogodbo o zaposlitvi, ki je v določenem obdobju v veljavi in z njo povezano odpoved pogodbe o zaposlitvi, pravilna;
- ali je sodišče druge stopnje ravnalo pravilno, ko je odločilo tako o ugotovitvenem zahtevku glede ničnosti pogodbe o zaposlitvi in odpovedi pogodbe o zaposlitvi, kot tudi o z njim povezanimi dajatvenimi zahtevki.
4. Predlog ni dovoljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da se pretežni del vprašanj nanaša na odločitev zoper prvo toženko, v ostalem pa je druga toženka s pritožbo v celoti uspela. To pomeni, da za vložitev predloga za dopustitev revizije ne izkazuje pravnega interesa. Zato je vrhovno sodišče ob smiselni uporabi 374. člena ZPP predlog zavrglo.
7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.