Appeal dismissed; co-owner admitted to proceed after original proposer withdrew in land ownership case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the protest against the first-instance court's decision to admit co-owner B. B. to the proceedings. B. B. demonstrated an interest to continue the process after the original proposer, A. A., withdrew and requested the case be stopped. The court ruled the protest unfounded because B. B.'s status as a co-owner justified her participation, while the substantive arguments regarding land boundaries were irrelevant to this procedural admission.
Legislator headnote
AI generatedZakon o nepravdnem postopku (ZNP) in Zakon o varstvu okolja (ZVO-1): When a party withdraws their proposal in a non-contentious proceeding, another party with a direct interest may step in to continue the process, and procedural objections regarding the admission of such a successor are inadmissible if the successor's interest is established.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
B. B. je izkazala interes, da predmetni postopek nadaljuje in vstopi namesto predlagateljice, ki je podala odstopno izjavo in predlagala, da se postopek ustavi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V izpodbijanem sklepu je sodišče odločilo, da ugodi prijavi udeležbe A. A. in ji dopusti sodelovanje v nepravdnem postopku, ker utegne biti z izdajo odločbe v tem postopku prizadet njen interes in ji dopusti nadaljnje sodelovanje v postopku na podlagi petega odstavka 48. člena ZVEtL-1 ter 20. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP), ki se v tem postopku uporablja na podlagi 3. člena ZVEtL-1.
2. Odločitev sodišča prve stopnje s pritožbo izpodbija drugi nasprotni udeleženec. V obsežni pritožbi navaja razloge, zakaj zemljišče, ki je predmet tega postopka ne more biti pripadajoče zemljišče za stanovanjsko stavbo na naslovu ...
3. Predlagateljica je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Predmet pritožbenega preizkusa je odločitev sodišča prve stopnje, da v nepravdni postopek namesto predlagateljice A. A., vstopa B. B.
6. B. B. je v skladu s posredovanim umikom predloga A. A. predlagala nadaljevanje postopka za ugotovitev pripadajočega zemljišča k stavbi na naslovu ... z identifikacijsko številko 000-002, ki stoji na parc. št. 000/2 in 000/5, obe k.o. X.
7. V izjavi z dne 24. 11. 2020 je navedla, da je solastnica dela stavbe 000-002-2, dela stavbe 000-002-3, dela stavbe 000-002-4 in solastnica splošnih skupnih delov stavbe k stavbi 002, kateri se v tem postopku določa pripadajoče zemljišče. Obenem je tudi solastnica nepremičnin 000/5, 000/9, 000/6, 000/7, 000/8, vse k. o. X. S tem je B. B. izkazala interes, da predmetni postopek nadaljuje in vstopi namesto predlagateljice A. A., ki je podala odstopno izjavo in predlagala, da se postopek ustavi. Obsežne pritožbene navedbe, ki se nanašajo na vprašanje, kaj sodi v pripadajoče zemljišče k stavbi na naslovu ..., niso relevantne za odločitev v tej zadevi.
8. Pritožba se tako pokaže kot neutemeljena in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo tistih absolutno bistvenih kršitev postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).