Appeal allowed; court ruled appeal fee order invalid due to prior dismissal of fee waiver request.

Pritožbi se ugodi in se spremeni sklep sodišča prve stopnje tako, da izrek glasi:

″Ugovoru prvega dolžnika se ugodi in se razveljavi plačilni nalog z dne 19. 3. 2021.‶

[JEDRO]

Veriga sklepov in pritožb prvega dolžnika nanaša na izvorni sklep o fikciji umika pritožbe zaradi neplačane sodne takse.

Zato prvi dolžnik utemeljeno navaja, da odločitev sodišča ni zakonita ter da plačilni nalog ni v skladu s stanjem v sodnem spisu.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovor prvega dolžnika. Ugotovilo je, da je s plačilnim nalogom z dne 19. 3. 2021 pozvalo prvega dolžnika, da v roku 8 dni od vročitve plača neplačano sodno takso za pritožbo zoper sklep z dne 22. 2. 2021 po tarifni številki 4033 Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) 33,00 EUR. Sodišče je prejelo pravočasen ugovor prvega dolžnika, s katerim izpodbija plačilni nalog s pavšalnimi navedbami, da obveznost ni nastala in da višina ni pravilna. Ni navedel nobenega pravno relevantnega razloga iz prvega odstavka 34.a člena ZST-1, saj je zgolj pavšalno navedel, da taksna obveznost ni nastala, pri tem pa ni navedel konkretnih razlogov zakaj taksna obveznost ne bi nastala. Prvi dolžnik je vložil pritožbo zoper sklep z dne 22. 2. 2021, s katerim je sodišče zavrglo njegovo pritožbo z dne 16. 2. 2021 kot prepozno in je ta pritožba taksirana po ZST-1.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo prvi dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da odločitev ni zakonita. Sodišče mora preizkusiti pravilnost, zakonitost odmere sodne takse, saj odmere ni mogoče preizkusiti. V plačilnem nalogu je nepravilno označen kot dolžnik, kar ni v skladu s stanjem v sodnem spisu.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je poslalo prvemu dolžniku plačilni nalog z dne 19. 3. 2021 za pritožbo zoper sklep z dne 22. 2. 2021 (I. in III. točka obrazložitve sklepa). S slednjim je zavrglo kot prepozno pritožbo prvega dolžnika zoper sklep z dne 6. 11. 2020, s katerim je štelo pritožbo prvega dolžnika zoper sklep z dne 4. 9. 2020 (da v izvršbo namesto prvotnega upnika vstopa nov upnik in da morata dolžnika nerazdelno povrniti upniku nadaljnje stroške) za umaknjeno, ker ob vložitvi ni plačal sodne takse niti je ni plačal v roku, ki mu ga je v nalogu z dne 7. 10. 2020 določilo sodišče. Torej se veriga sklepov in pritožb prvega dolžnika nanaša na izvorni sklep o fikciji umika pritožbe zaradi neplačane sodne takse z dne 6. 11. 2020. Četrti odstavek 10. člena ZST -1 določa, da se v postopkih odločanja [...] , o pritožbi zoper sklep o ustavitvi postopka zaradi domneve umika tožbe ali pravnega sredstva iz razloga neplačane takse [...], taksa ne plača. Zato prvi dolžnik utemeljeno navaja, da odločitev sodišča ni zakonita ter da plačilni nalog ni v skladu s stanjem v sodnem spisu. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo dejansko stanje, zmotno je uporabilo materialno pravo. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi in spremenilo izpodbijani sklep (5. alineja 358. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

5. V nadaljevanju naj sodišče prve stopnje opravi postopek s pritožbo prvega dolžnika zoper sklep z dne 22. 2. 2021.