Court allows appeal correcting jurisdiction error by assigning case to Ljubljane District Court per contract.

I. Pritožbi se ugodi in se spremeni sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. točki izreka tako, da se navedba "Okrožno sodišče v Celju" nadomesti z "Okrožno sodišče v Ljubljani".

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Dolžnik se utemeljeno sklicuje na njegove ugovorne trditve in priloženo pogodbo št. 312/2016. Iz ugovoru dolžnika priloženih računov s tema številkama izhaja, da se nanašata na sklenjeno pogodbo št. 312/2016. Iz 23. člena te pogodbe izhaja za primer, če spornega vprašanja pogodbeni stranki ne bi mogli rešiti sporazumno, je za rešitev spora pristojno stvarno pristojno sodišče v Ljubljani.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi z dne 6. 5. 2021 (1. točka izreka). O zahtevku in stroških bo odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Celju (2. točka izreka). Zaključilo je, da je dolžnik vložil obrazložen ugovor zoper sklep o izvršbi.

2. Zoper 2. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik po pooblaščeni odvetniški pisarni iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je sodišče prezrlo dogovor strank o krajevni pristojnosti in zadevo namesto Okrožnemu sodišču v Ljubljani odstopilo Okrožnemu sodišču v Celju. Glede na vsebino predloga za izvršbo in zahtevani znesek je dolžnik domneval, da se predlog nanaša na upnikovi situaciji na podlagi pogodbe št. 312/2016 z dne 25. 4. 2016. V pogodbi sta stranki sklenili sporazum o krajevni pristojnosti, ki v 23. členu določa, da je za rešitev spora stvarno pristojno sodišče v Ljubljani. Dolžnik je pogodbo priložil k ugovoru.

3. Upnik ni odgovoril na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Dolžnik se utemeljeno sklicuje na njegove ugovorne trditve in priloženo pogodbo št. 312/2016 z dne 25. 4. 2016 med strankama. Upnik je vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine - dveh računov št. 33-02/21-II.a in št. 32-02-21-II.a., oba z dne 9. 2. 2021. Iz ugovoru dolžnika priloženih računov s tema številkama izhaja, da se nanašata na sklenjeno pogodbo št. 312/2016. Iz 23. člena te pogodbe izhaja za primer, če spornega vprašanja pogodbeni stranki ne bi mogli rešiti sporazumno, je za rešitev spora pristojno stvarno pristojno sodišče v Ljubljani.

6. Dolžnik se utemeljeno sklicuje na drugi odstavek 62. člena ZIZ, ki med drugim določa, da sodišče pri tem (ko razveljavi sklep o izvršbi) upošteva sporazum o krajevni pristojnosti, če ga je upnik uveljavljal in določno označil v predlogu za izvršbo oziroma če ga je dolžnik uveljavljal v ugovoru zoper sklep o izvršbi in mu ga priložil. Dolžnik je oba pogoja izpolnil, zato bi moralo sodišče prve stopnje odstopiti zadevo v reševanje stvarno pristojnemu sodišču v Ljubljani, to je glede na sporni znesek okrožnemu sodišču. Sodišče prve stopnje je zmotno presodilo listino, njegova odločba pa se opira na ta dokaz. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi in spremenilo izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje (2. alineja 358. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

7. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo, ker še ni znan končni uspeh strank, pač pa bo to šele po koncu pravdnega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 165. člena ZPP in 15. členom ZIZ).