Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSC Sklep I Cp 365/2021 ECLI:SI:VSCE:2021:I.CP.365.2021 AI generated

Appeal dismissed because plaintiff failed to complete court-ordered filing amendments within the statutory deadline.

Case Number VSC Sklep I Cp 365/2021
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal was dismissed, confirming the first-instance court's rejection of the plaintiff's incomplete claims. Although the plaintiff argued for war compensation and housing repairs, the court ruled that procedural requirements for filing completeness were not met. The appellate court upheld the dismissal because the plaintiff ignored a specific order to supplement filings, including identifying the opposing party and defining the claim, within the mandated 15-day period.

Legislator headnote

AI generated

ZPP 105. člen (2. odstavek); ZPP 108. člen (4. odstavek): Failure to complete court-ordered filing amendments within the prescribed deadline renders the claims incomplete and subject to rejection, regardless of the substantive merits of the underlying dispute.

Keywords

AI generated
procedural default incomplete filing court order compliance statutory deadline rejection of claims appeal dismissal civil procedure

Cited Legislation

AI generated
ZPP 105. člen (2. odstavek)
ZPP 108. člen (4. odstavek)
ZPP 338. člen (1. odstavek)
ZPP 360. člen (1. odstavek)
ZPP 365. člen (2. točka)
ZPP 366. člen
ZPP 350. člen (2. odstavek)
AI generated
VSC Sklep Cp 505/2019
Appeal dismissed; court held ambiguous defendant name in complaint was properly clarified by first instance court.
VSL sklep II Cp 2224/2014
Appeal dismissed; failure to submit two copies of a writ of execution violates ZPP Art. 108(5).
VSL sklep IV Cpg 510/2011
Appeal dismissed; late-filed revision against court ruling is inadmissible under procedural time limits.
Sodba I Ips 308/2005
Appeal court rejects request for protection of legality as it claims erroneous fact-finding, not procedural violation.
VDSS sklep Pdp 21/2014
Appeal dismissed because the legal representative failed to sign the appeal and no authorization was provided.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker predlagatelj kljub sklepu sodišča prve stopnje, s katerim ga je pozvalo na dopolnitev navedenih vlog z (med drugim) tudi z določno navedbo nasprotne oziroma tožene stranke ter določno opredelitvijo zahtevka, tega v določenem 15 dnevnem roku ni storil, je skladno z določbo drugega odstavka 105. člena ZPP potrditi zaključek prvostopnega sodišča, da so vloge predlagatelja nepopolne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom vloge predlagatelja J. G. z dne 6. 6. 2019, 27. 12. 2019, 15. 1. 2020, 17. 2. 2020, 3. 3. 2020, 8. 5. 2020, 10. 6. 2020, 1. 6. 2021 in 15. 6. 2021 zavrglo.

2. Zoper navedeno odločitev sodišča prve stopnje se pritožuje predlagatelj brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pojasnjuje, da je za Slovenijo pričel delati že leta 1941 kot obveščevalec pri C. ter opisuje svoje delo med drugo svetovno vojno. Zatrjuje, da ni prejel nobene vojne odškodnine, saj so ta denar dobili drugi zaradi dveh funkcionarjev v Ž. Poudarja, da je potrebno obnoviti streho na njegovi hiši, da nima denarja za obnovo ter da mu še ta denar, ki ga hoče iztožiti, nepošteno izpodbijajo, saj je vse kar je napisal resnica. Prosi, da se naredi tisto, kar je pošteno, saj ima sodišče že vse napisano, prav tako pa ima vso dokumentacijo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Glede na po sodišču prve stopnje ugotovljena odločilna dejstva, da predlagatelj kljub sklepu sodišča prve stopnje z dne 20. 5. 2021, s katerim ga je pozvalo na dopolnitev navedenih vlog z (med drugim) tudi z določno navedbo nasprotne oziroma tožene stranke ter določno opredelitvijo zahtevka, tega v določenem 15 dnevnem roku ni storil, ter ob tem, da morajo po določbi drugega odstavka 105. člena ZPP vloge za razumljivost med drugim obsegati tudi navedbo imena ter stalnega oziroma začasnega prebivališča strank ter sporni predmet, je potrditi zaključek prvostopnega sodišča, da so vloge predlagatelja z dne 6. 6. 2019, 27. 12. 2019, 15. 1. 2020, 17. 2. 2020, 3. 3. 2020, 8. 5. 2020, 10. 6. 2020, 1. 6. 2021 in 15. 6. 2021 nepopolne. Ker so navedene vloge predlagatelja nesposobne za obravnavo, predlagatelj pa je bil v zgoraj navedenem sklepu izrecno opozorjen na posledice nedopolnitve, jih je sodišče prve stopnje glede na določbo četrtega odstavka 108. člena ZPP pravilno zavrglo.

5. Zgoraj izpostavljena odločilna dejstva pritožba ne izpodbija. Pritožbena zatrjevanja, s katerimi predlagatelj opisuje svoje življenje in krivice, ki so se mu godile, pa za predmetni pritožbeni preizkus niso pravno pomembna, saj na zaključek o tem, da predlagatelj v navedenih vlogah ni navedel imena in prebivališča nasprotne stranke ter določno opredelil zahtevka, prav tako pa tega ni storil v določenem roku po pozivu sodišča prve stopnje, ne morejo vplivati. Sodišče druge stopnje zato na njih ni odgovarjalo (prvi odstavek 360. člena v zvezi s 366. členom ZPP).

6. Ob navedenem je pritožba predlagatelja neutemeljena in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo drugih kršitev, na katere v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).