Supreme Court dismisses appeal request as statutory conditions for review permission are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for permission to appeal the first and second instance judgments. The lower courts ruled that the defendant must pay the plaintiff 29,750 EUR based on their 35/100 share of jointly owned real estate, while dismissing claims for 13,500 EUR and regarding a business entity as joint property. The defendant argued that mere legal marriage should automatically create joint property regardless of actual contribution, but the court found no merit in this argument. Consequently, the court determined that the conditions for review permission under Article 367.a of the Code of Civil Procedure were not satisfied, leading to the dismissal of the request.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a of the Code of Civil Procedure; Article 367.c of the Code of Civil Procedure: A request for permission to appeal is inadmissible if the statutory conditions for granting such permission are not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora tožnici plačati znesek 29.750,00 EUR z obrestmi, t. j. 35/100 kupnine, ki jo je prejel od prodaje nepremičnin, par. št. 647/3 in 689/2, obe k. o. ..., ki sta bili njuno skupno premoženje do celote in na katerem je znašal delež tožnice 35/100 in toženca 65/100 (I. točka). V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka). Ugotovilo je, da ne obstoji terjatev toženca v višini 13.500,00 EUR (III. točka). Zavrnilo je tudi tožbeni zahtevek, da v skupno premoženje pravdnih strank spada gospodarska družba A., d. o. o., do celote in da sta deleža pravdnih strank na njem enaka (IV. točka). Odločilo je še o stroških postopka (V. in VI. točka).
2. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o pritožbenih stroških.
3. Toženec v predlogu za dopustitev revizije ne sprejema zaključka sodišč prve in druge stopnje, da nepremičnina, ki jo je prodal, predstavlja skupno premoženje pravdnih strank. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali je zgolj formalen obstoj zakonske zveze na papirju že zadosten razlog za uveljavljanje skupnega premoženja, čeprav Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR) izrecno govori, da je skupno premoženje premoženje, ki je ustvarjeno s skupnim delom in ne zgolj z dejstvom, da dva skleneta zakonsko zvezo. V kolikor se bo Vrhovno sodišče postavilo na stališču, da pomeni že sama sklenitev zakonske zveze pridobitev določenih premoženjskih pravic, predlaga, naj Vrhovno sodišče poda predlog zakonodajalcu za spremembo ZZZDR oziroma Družinskega zakonika tako, da se bo glasilo, da je z dnem sklenitve zakonske zveze vse premoženje last obeh zakoncev, čeprav je eden od njiju delal po 15-16 ur dnevno, drugi pa ima drugega partnerja, s katerim preživlja prosti čas in ne vlaga ne v materialnem ne v čustvenem smislu ničesar v zakonsko zvezo.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).