Supreme Court dismisses review application as statutory admissibility conditions under ZPP are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the second-instance judgment. The applicant argued for material errors regarding unjust enrichment and debt acknowledgment, claiming procedural violations and contradictory facts. The court denied the request because the specific statutory requirements for admitting a review under the Code of Civil Procedure were not satisfied.
Legislator headnote
AI generatedZPP 367.a ust. 1; ZPP 367.c ust. 2: A review application is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision violates the law in a manner that justifies a review, as the statutory conditions for admissibility are not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnica zahtevala plačilo 2.432,33 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je še o pravdnih stroških.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o pritožbenih stroških.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Zastavlja 3 vprašanja: 1) ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča, da v konkretnem primeru ne gre za neupravičeno obogatitev oz. da je dolg do družbe DEU dolžna plačati tožnica; 2) ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča, da zgoraj opisana toženčeva ravnanja (zaveza zakonitemu zastopniku tožnice in predstavnici družbe DEU, da bo on poravnal dolg do te družbe, delna plačila tega dolga v višini 150 in 200 EUR, zaveza iz elektronskega sporočila z dne 22. 4. 2017) ne pomenijo pripoznave dolga v smislu 364. člena Obligacijskega zakonika; in 3) ali je sodišče bistveno kršilo določila Zakona o pravdnem postopku (čl. 339/2, tč. 14 in 15) oziroma ali niso razlogi o odločilnih dejstvih – o tem, čigav posel je bil in kdo je dolžan plačati material za lesene terase, nejasni in v nasprotju sami s seboj ter z izvedenimi dokazi. Njihovo pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).