Appeal dismissed; opposing party's complaint about a judge's conduct cannot challenge the initiation of guardianship proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the protest filed by the opposing party against the first-instance court's decision to initiate guardianship proceedings. Although the complainant did not contest the substantive ruling, they argued that a specific judge's conduct was improper. The court held that dissatisfaction with a judge's behavior does not constitute a valid ground for challenging the procedural initiation of guardianship under the relevant statutes.
Legislator headnote
AI generatedZPP 338. odst. 1; ZNP-1 57. odst. 3: Complaints regarding the conduct of a judge do not justify the annulment of a procedural decision to initiate guardianship proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Nasprotni udeleženec pritožbenih razlogov, ki bi se nanašali na odločitev sodišča prve stopnje ne uveljavlja ampak se predvsem ne strinja s postopanjem enega od sodnikov.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zoper nasprotnega udeleženca po uradni dolžnosti uvedlo postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo.
2. Tak sklep s pravočasno pritožbo izpodbija nasprotni udeleženec. Sklep izpodbija v celoti in uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) s predlogom, da se izpodbijani sklep razveljavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je izdalo sklep v katerem je glede na znane okoliščine uvedlo postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo. Na podlagi določila tretjega odstavka 57. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) začne sodišče postopek po uradni dolžnosti, če izve za okoliščine iz katerih izhaja utemeljen razlog zaradi katerega je treba določeno osebo postaviti pod skrbništvo. Sodišče prve stopnje je na pobudo Centra za socialno delo tak postopek uvedlo, kar pa ne pomeni, da je nasprotnemu udeležencu kršilo kakšno pravico saj postavitev pod skrbništvo še ni izpeljana, o pobudi centra za socialno delo torej še ni bilo odločeno. Nasprotni udeleženec pritožbenih razlogov, ki bi se nanašali na odločitev sodišča prve stopnje ne uveljavlja ampak se predvsem ne strinja s postopanjem enega od sodnikov Okrajnega sodišča v Ljutomeru. To pa ni razlog zaradi katerega bi bilo mogoče izpodbijati sklep o uvedbi postopka za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo.
5. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na 2. točki 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1.
6. Izrek o stroških je odpadel, ker niso bili priglašeni.