Supreme Court dismisses appeal request as statutory conditions for review permission were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to permit a review of the second-instance judgment regarding the delivery of apartments subject to a building right. The defendant argued that the lower courts incorrectly defined the scope of objective limits for property rights and whether owners are prohibited from using buildings subject to such rights. The court determined that the defendant failed to demonstrate a significant deviation from established Supreme Court practice or a need for uniform application of law, thus failing to satisfy the statutory requirements for review permission.
Legislator headnote
AI generated367.a odst. 1 ZPP; 367.c odst. 2 ZPP: A request for permission to review a judgment is only granted if the decision can be expected to ensure legal certainty, uniform application of law, or the development of law, and specifically when the second-instance court deviates from Supreme Court practice or when such practice is not uniform.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je toženka dolžna v roku 15 dni tožeči stranki izročiti v neposredno posest apartmaje na naslovu ... in ... tako, da se iz apartmajev izseli sama, skupaj z osebami, ki apartmaje uporabljajo, prav tako mora iz apartmajev odstraniti vse svoje osebne stvari in stvari tretjih oseb in jih prazne izročiti tožeči stranki. Poleg tega je toženka dolžna opustiti vsakršno poseganje v lastninsko pravico, ki jo ima tožeča stranka na nepremičnini ... , ki obsega apartmaja, ki sta predmet stavbne pravice ID ....
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožeča stranka v tem postopku terja od toženke izročitev apartmajev na naslovu ..., ki so predmet stavbne pravice na parc. št. 566/1 in 565/1 ter opustitev poseganja v predmetne nepremičnine – apartmaje.
4. Zoper drugostopenjsko sodbo je toženka vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:
(1) Kakšen je razpon objektivnih meja pravnomočnosti pri stvarni pravici (konkretno pri stavbni pravici) in posebej pri izročitvi nepremičnine, ki predstavlja dom tožene stranke v posest?
(2) Ali je lastniku nepremičnine pod stavbo prepovedano uporabljati stavbo, ki je predmet stavbne pravice?
(3) Ali je družbeniku prepovedano uporabljati nepremičnino, ki je last družbe?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženka ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).