Supreme Court rejects review application as statutory conditions for review permission were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment. The applicant argued that the lower courts violated burden of proof rules and failed to award fair compensation for non-pecuniary and pecuniary damages, including medical expert appointments and travel costs. The court determined that the applicant failed to demonstrate that the second-instance decision deviated from established Supreme Court practice or that the case required a precedent-setting ruling under the relevant statutory provisions.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review application is admissible only if the second-instance decision deviates from Supreme Court practice or if the case involves a question requiring a precedent-setting ruling for legal certainty, which was not established here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da tožniku poleg že izplačane nesporne odškodnine iz naslova nepremoženjske škode plača še 72.532 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 6. 2019 dalje; da tožniku plača iz naslova materialnih stroškov po vloženih računih v zvezi s pregledi in kupljenim materialom 2.449,09 EUR in iz naslova stroškov na prevoze v zvezi s pregledi, zdravljenjem in rehabilitacijo 2.666,02 EUR, oboje z zakonskimi zamudnimi obrestmi, kot je razvidno iz izreka delne sodbe; kar je tožnik zahteval več, je zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika delno ugodilo in spremenilo delno sodbo sodišča prve stopnje v I. točki izreka tako, da je toženka dolžna tožniku plačati poleg že izplačane odškodnine iz naslova nepremoženjske škode 78.092 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7. 12. 2016 dalje, v preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani, a nespremenjeni del sodbe sodišča prve stopnje.
3. Zoper drugostopenjsko sodbo je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:
(1) Ali sta sodišči I. in II. stopnje v konkretnem primeru kršili pravila o dokaznem bremenu in načelo afirmativne litiskontestacije, ki jih v 212. in 214. členu določa ZPP?
(2) Ali je tožeči stranki glede na primerljivo sodno prakso Vrhovnega sodišča Republike Slovenije in glede na obseg nepremoženjske škode, ki jo je utrpela, bila prisojena pravična denarna odškodnina?
(3) Ali so v konkretni zadevi razlogi o odločilnih dejstvih ostali nejasni, ker sodišče I. stopnje ni imenovalo novega izvedenca medicinske stroke - travmatologa, niti izvedenca specialista plastične rekonstrukcije in estetske kirurgije?
(4) Ali je tožeči stranki glede na primerljivo sodno prakso Vrhovnega sodišča Republike Slovenije in glede na nastale stroške prevozov zaradi zdravljenja bila prisojena ustrezna odškodnina iz naslova premoženjske škode?
(5) Ali stroški plačila zdravstvenih storitev spadajo pod premoženjsko škodo?
(6) Ali je pravilna odločitev II. stopenjskega sodišča glede teka zakonskih zamudnih obresti od odškodnine za nepremoženjsko škodo?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).