Supreme Court allows review of second instance decision prohibiting seizure of inheritance real estate before inheritance decree.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of the second instance court's decision barring seizure of real estate involved in inheritance proceedings. The applicant argued that a beneficiary acquires a claim and ownership rights upon accepting an inheritance, making such assets subject to enforcement. The court found the review admissible because the lower court's ruling on the timing of seizure before the inheritance decree raises a significant legal question regarding property rights transfer.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.1 in 367.3: A review is admissible if the lower court's decision on whether real estate subject to inheritance can be seized before the inheritance decree is issued raises a significant legal issue.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja: ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da pred izdajo sklepa o dedovanju ni mogoče z izvršbo poseči na nepremičnine, ki so predmet dedovanja?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da pred izdajo sklepa o dedovanju ni mogoče z izvršbo poseči na nepremičnine, ki so predmet dedovanja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je dovolilo predlagano izvršbo (I. točka izreka sklepa) in odločilo, da se izvršba opravi z rubežem plače – pokojnine (II. točka izreka), upnikov predlog za izvršbo pa je zavrglo v delu, v katerem je predlagal izvršbo na nepremičnini ID znak parcela ..., ki sta last tretje osebe, ter v delu, v katerem je predlagal izvršbo z rubežem terjatve do zapuščine iz naslova oporočnega dedovanja po pokojnem A. A. na podlagi pisne oporoke z dne 24. 4. 2012, SV 134/2012 (III. točka izreka). Odločilo je še, da mora dolžnica upniku povrniti 193,33 EUR izvršilnih stroškov v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka 8 dni od dneva vročitve sklepa dolžnici dalje do dne plačila (IV. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo upnika zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani III. točki izreka potrdilo. Odločilo je še, da upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.
3. Upnik predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:
◦ a) Ali je dolžnica s tem, ko jo je zapustnik z oporoko določil za dedinjo vsega njegovega premoženja in je dediščino sprejela, pridobila terjatev do zapuščine?
b) Ali je takšno terjatev mogoče zarubiti?
◦ a) Ali je dolžnica s tem, ko jo je zapustnik z oporoko določil za dedinjo vsega njegovega premoženja in je dediščino sprejela, pridobila dedno pravico?
b) Ali je dedno pravico po tem, ko je dedinja že podala izjavo o sprejemu dediščine, mogoče zarubiti?
◦ a) Ali je dolžnica kot dedinja s smrtjo zapustnika postala lastnica nepremičnin, ki so predmet dedovanja?
b) Ali je mogoče z izvršbo poseči na nepremičnine, ki so predmet dedovanja še pred izdajo sklepa o dedovanju?
4. Predlog je delno utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tako začrtanem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
6. Odločalo je v senatu navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).