Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of lawyer qualification and late filing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's appeal regarding a land registry decision. The applicant filed a lay appeal without a lawyer and missed the statutory deadline for filing a review permission request. The court rejected the appeal because the applicant failed to prove they held a legal qualification and submitted the document after the expiration of the 30-day filing period.
Legislator headnote
AI generatedZPP 86. odst. 4; 367. člen: An appeal against a final second-instance decision is inadmissible if the appellant lacks a legal qualification and fails to file the request within the prescribed 30-day period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Vloga se zavrže.
[JEDRO]
Predlog se zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zemljiškoknjižno sodišče je pri nepremičninah parc. št. 990 in 996/4 k. o .... po uradni dolžnosti na podlagi pravnomočnega sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu I 117/2014 z dne 12. 3. 2018 in sklepa o domiku I 117/2014 z dne 21. 2. 2018 dovolilo izbris zaznambe izbrisne tožbe za izbris vknjižbe prenosa lastninske pravice v korist A. A., ID 0001. Z izpodbijanim sklepom je nato zavrnilo ugovor udeleženca A. A. zoper sklep o dovolitvi vpisa.
2. Pritožbeno sodišče je pritožbo A. A. zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je udeleženec A. A. na Vrhovno sodišče vložil laično vlogo, poimenovano pritožba.
4. Vloga ni dovoljena.
5. Ker niti Zakon o zemljiški knjigi-1 (ZZK-1) niti Zakon o pravdnem postopku (ZPP), ki se v obravnavani zadevi smiselno uporablja, 1 ne predvidevata pritožbe zoper pravnomočen sklep sodišča druge stopnje, s katerim je zavrnilo pritožbo zoper prvostopenjsko odločbo, je Vrhovno sodišče vlogo udeleženca A. A. obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije.
6. ZPP v tretjem odstavku 86. člena določa, da lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. To pravilo v skladu s četrtim odstavkom 86. člena ne velja v primerih, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Sodišče v skladu s prvim odstavkom 91. člena ZPP zavrže kot nedovoljeno izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če ne izkaže izpolnitve pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP. ZPP tudi v 367.č členu določa, da če predlogu za dopustitev revizije ali reviziji ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena tega zakona, sodišče vlogo zavrže.
7. Udeleženec A. A. v laični vlogi ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Zato je Vrhovno sodišče njegovo vlogo kot nedovoljeno zavrglo (367.č člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 91. člena ZPP).
8. Poleg tega je vloga tudi prepozna. Po prvem odstavku 367.b člena ZPP mora namreč stranka predlog za dopustitev revizije vložiti v roku 30 dni od vročitve pravnomočne odločbe sodišča druge stopnje. Iz podatkov spisa je razvidno, da je udeleženec A. A. sklep sodišča druge stopnje prejel 1. 7. 2021. Rok za vložitev predloga za dopustitev revizije je tako pričel teči 2. 7. 2021 in se je ob upoštevanju sodnih počitnic iztekel dne 1. 9. 2021. Vloga, ki je bila na Vrhovno sodišče vložena šele 22. 9. 2021, je tako tudi prepozna.
9. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Drugi odstavek 120. člena ZZK-1 v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku-1.