Supreme Court rejects review application as legal conditions for admissibility were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to allow a review of the second-instance judgment. The applicant argued that significant legal questions regarding property rights and fair trial rights were not addressed by the lower courts. The court determined that the statutory conditions for admitting a review application under the Code of Civil Procedure were not satisfied.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review application is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision involves a significant legal question or deviates from established Supreme Court practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji za dopustitev niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku: prodajno pogodbo med tožencema je razglasilo za nično, vpise v ZK na njeni podlagi za neveljavne, vzpostavilo je lastninsko pravico na drugega toženca ter ugotovilo, da je lastnik sedmih apartmajev v A. tožnik. Ocenilo je, da je tožnik dokazal, da je apartmaje (po različnih pravnih prednikih) kupil (in tudi plačal) v letih 1988 – 1992 od pravnega prednika drugega toženca; lastninske pravice ni vpisal v ZK, jih je pa imel ves čas v posesti. Prvi toženec je od drugega kupil zgolj trgovino in gostinski lokal, apartmaje pa si je skušal prilastiti z aneksom.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo prvega toženca zavrnilo in je odločbo sodišča prve stopnje potrdilo.
3. Proti sodbi sodišča druge stopnje je prvi toženec vložil predlog za dopustitev revizije. Trdi, da gre za pomembna pravna vprašanja, pri čemer naj bi izpodbijana odločba odstopala od prakse Vrhovnega sodišča. Predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti vprašanja: 1. Ali je lahko oseba, ki kot lastnica nepremičnine ni vpisana v zemljiško knjigo, pa se tega zaveda, njena dobroverna posestnica? Ali lahko priposestvuje lastninsko pravico na nepremičnini? 2. Ali je sodna odločba drugostopnega sodišča, ki do gornjega vprašanja ne zavzame argumentiranega stališča, sodna odločba, ki ustreza pravici stranke do poštenega postopka, ki je zagotovljena v 22. členu URS? 3. Na kakšen način je tožnica v konkretnem primeru pridobila lastninsko pravico?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog prvega toženca zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).