Appeal allowed; first instance court erred by rejecting withdrawal instead of suspending proceedings upon receipt of withdrawal application.

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka spremeni tako, da se zaradi umika tožbe postopek ustavi.

[JEDRO]

Če se pošlje vloga po pošti priporočeno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljeno. Ker je tožeča stranka tožbo umaknila z vlogo izročeno sodišču pred izdajo izpodbijanega sklepa, je sodišče prve stopnje postopalo napačno, ko je tožbo zavrglo, saj bi moralo postopek zaradi umika tožbe ustaviti. Pri tem dejstvo, da tožena stranka v umik ne more več privoliti na odločitev nima vpliva. Namen privolitve tožene stranke v umik je interes tožene stranke, da se postopek meritorno konča in se zadeva vsebinsko pravnomočno zaključi, do česar pa v obravnavanem primeru zaradi posledic izbrisa tožene stranke iz sodnega registra zaradi končanja stečajnega postopka, ne more več priti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje postopek, ki je bil prekinjen od 30. 9. 2020, nadaljevalo z dnem 3. 2. 2021 (I. točka izreka) in tožbo zavrglo (II. točka izreka).

2. Tožeča stranka se pritožuje zoper II. točko izreka citiranega sklepa, s katero je sodišče prve stopnje tožbo zavrglo, iz razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da njeni pritožbi ugodi in sklep v izpodbijanem delu spremeni tako, da postopek ustavi oziroma podredno, da sklep v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo v tem delu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je na podlagi petega odstavka 81. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP z izpodbijanim sklepom, ki ga je izdalo 4. 3. 2021, tožbo zavrglo zato, ker je ugotovilo, da je bila tožena stranka 2. 3. 2021 izbrisana iz sodnega registra na podlagi pravnomočnega sklepa o končanju stečajnega postopka, s čimer je izgubila svojo pravno subjektiviteto in ne more biti (več) pravdna stranka, te pomanjkljivosti pa se ne da odpraviti.

5. Tožeča stranka v pritožbi opozarja, da je z vlogo, ki jo je sodišču posredovala priporočeno po pošti 3. 3. 2021, tožbo umaknila, kar je storila še pred izdajo izpodbijanega sklepa, zato bi sodišče prve stopnje moralo postopek ustaviti in ne tožbe zavreči, saj bi na ta način tožeča stranka pridobila pravico do vračila ustreznega dela plačane sodne takse.

6. Če se pošlje vloga po pošti priporočeno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljeno (drugi odstavek 112. člena ZPP). Ker je tožeča stranka tožbo umaknila z vlogo izročeno sodišču pred izdajo izpodbijanega sklepa, je sodišče prve stopnje postopalo napačno, ko je tožbo zavrglo, saj bi na podlagi tretjega odstavka 188. člena ZPP moralo postopek zaradi umika tožbe ustaviti. Pri tem dejstvo, da tožena stranka v umik ne more več privoliti (drugi odstavek 188. člena ZPP), na odločitev nima vpliva. Namen privolitve tožene stranke v umik je interes tožene stranke, da se postopek meritorno konča in se zadeva vsebinsko pravnomočno zaključi, do česar pa v obravnavanem primeru zaradi posledic izbrisa tožene stranke iz sodnega registra zaradi končanja stečajnega postopka, ne more več priti.

7. Glede na navedeno je višje sodišče pritožbi tožeče stranke ugodilo in ob uporabi tretjega odstavka 188. člena ZPP sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka spremenilo tako, da je zaradi umika tožbe postopek ustavilo (3. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).

8. O pravici do povračila sodne takse bo odločalo sodišče prve stopnje (prvi odstavek 37. člena ZST-1).