Appeal allowed; bankruptcy court must determine exact post-proceeding pension amounts before distribution.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Višje sodišče se strinja s sodiščem prve stopnje, da je glede na konkretno nastalo situacijo glede pokojnin, ki so zapadle do sklepa o končanju postopka osebnega stečaja, mogoče uporabiti 3. točko šestega odstavka 380. člena ZFPPIPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom opravilo poznejšo splošno razdelitev na podlagi končnega načrta poznejše splošne razdelitve z dne 10. 3. 2021 (p. d. 645), ki je sestavni del izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa.

2. Zoper sklep se je pritožil dolžnik. Uveljavlja vse pritožbene razloge, zlasti kršitev 23. in 33. člena Ustave, 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin in 1. člena Protokola h konvenciji.

3. Pritožba je utemeljena.

Dosedanji potek postopka

4. Postopek odpusta obveznosti je bil ustavljen in predlog za odpust zavrnjen s sklepom, ki je postal pravnomočen 19. 11. 2012. Upravitelj je 13. 1. 2021 dal končno poročilo (p. d. 631), predlagal ustavitev rubežev po 393. in 394. členu Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP. Sodišče je sklep o končanju postopka osebnega stečaja izdalo 9. 2. 2021. Sklep je postal pravnomočen 25. 2. 2021. Sklep o ustavitvi rubežev je bil izdan 1. 3. 2021. Upravitelj je 2. 3. 2021 (p. d. 640) obvestil sodišče, da je na fiduciarnem računu po poplačilu zadnjih 10% nadomestila in odbitju predvidenih bančnih stroškov zapiranja računa ostalo predvidoma 1.684,75 EUR. Banka oziroma ZPIZ sta v času od vložitve končnega poročila do pravnomočnosti sklepa o končanju zarubila še del dveh pokojnin, kar predstavlja skoraj celoten znesek preostanka sredstev. Upravitelj je predlagal izdajo navodila o tem, komu naj prenese preostanek sredstev (proračunu na podlagi devetega odstavka 374. člena ZFPPIP ali dolžniku). Po dopisu sodišča z dne 4. 3. 2021 (p. d. 641), da so sredstva, ki se nanašajo na obdobje pred izdajo sklepa o ustavitvi zasega oziroma izterjave stalnih prejemkov, del stečajnem mase in da se prenesejo v proračun na podlagi citiranega člena, je upravitelj v Pojasnilu in predlogu z dne 4. 3. 2021 (p. d. 642) navedel, da je dobroimetje na fiduciarnem računu posledica rubeža zadnjih treh pokojnin (29. 12. 2020, 29. 1. 2021, 26. 2. 2021), torej pred izdajo sklepa o ustavitvi rubežev pokojnin. Sodišče je s kasnejšim dopisom z dne 9. 3. 2021 (p. d. 644) upravitelja obvestilo, da znesek ne predstavlja majhnega zneska v smislu devetega odstavka 374. člena ZFPPIPP, zato naj upravitelj poda ustrezen predlog. Upravitelj je 10. 3. 2021 vložil vlogo, ki jo je naslovil Končni načrt 7. delitve splošne razdelitvene mase, ki določa razdelitev zneska 1.650,83 EUR štirim upnikom po priloženem končnem načrtu delitve.

Razlogi sodišča prve stopnje

5. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep utemeljilo na podlagi smiselne uporabe 3. točke šestega odstavka 380. člena ZFPPIPP. Postopek osebnega stečaja je bil končan s sklepom 9. 2. 2021, ki je postal pravnomočen 25. 2. 2021. Upoštevalo je, da je znesek 1.684,75 EUR ostanek sredstev na fiduciarnem računu iz naslova rubeža zadnjih treh pokojnin (29. 12. 2020, 29. 1. 2021 in 26. 2. 2021), torej pred izdajo sklepa o ustavitvi rubežev.

Pritožbeni razlogi

6. Pritožnik zahteva, da se mu omogoči vpogled v promet na fiduciarnem računu. Zanikanje te pravice predstavlja kršitev 23. in 33. člena Ustave ter 6. člena EKČP ter 1. člena protokola k EKČP. Navaja, da pričakuje pojasnilo in obrazložitev višjega sodišča, zakaj ni upravičen do vpogleda o prometu na računu. Upravitelj in sodišče sta ga po koncu postopka obvestila, da se je na njegovem fiduciarnem računu nateklo še za 1.715,45 EUR in naj bi se od tega zneska za stroške zapiranja računa banke odtegnilo še dodatnih 30,70 EUR, preostanek sredstev pa, da naj se nakaže v dobro proračuna Republike Slovenije. Pritožnik se ne strinja, da bi se sredstva porabilo za plačilo banke in za nakazalo v dobro Republike Slovenije. Pojasni: „... še sredstva, katera so bila A. A. trgana iz njegovo pokojnine po koncu postopka, bi sedaj stečajni upravitelj očitno rad daroval v dobro proračuna RS.“

Razlogi višjega sodišča o pritožbi

7. Sodišče prve stopnje je smiselno uporabilo določbo 3. točke šestega odstavka 380. člena ZFPPIPP in z zarubljenimi pokojninami (29. 12. 2020, 29. 1. 2021 in 26. 2. 2021) poplačalo upnike. Višje sodišče se strinja s sodiščem prve stopnje, da je glede na konkretno nastalo situacijo glede pokojnin, ki so zapadle do sklepa o končanju postopka osebnega stečaja, mogoče uporabiti 3. točko šestega odstavka 380. člena ZFPPIPP. Vendar je pri uporabi citirane točke ZFPPIPP ostalo nerazčiščeno vprašanje, kolikšen znesek od 1.684,75 EUR dejansko predstavlja stečajno maso. Po določbi 1. točke prvega odstavka 389. člena ZFPPIPP v stečajno maso v postopku osebnega stečaja spada tudi plača in drugi prejemki, ki jih dolžnik pridobi med postopkom osebnega stečaja. Postopek osebnega stečaja se je končal s sklepom z dne 9. 2. 2021. Ker dolžniku obveznosti niso bile odpuščene, se je z izdajo sklepa o končanju postopka osebnega stečaja stečajna masa preneha oblikovati. Premoženje, ki ga pridobi dolžnik kasneje, je njegovo osebno premoženje in ne morebiti predmet razdelitve po pravilih ZFPPIPP. Smiselno to izhaja tudi iz petega odstavka 380. člena ZFPPIPP, ki časovnico konca davčnega obdobja veže na dan pred izdajo sklepa o končanju stečajnega postopka. Sodišče razdelitev po 3. točki šestega odstavka 380. člena ZFPPIPP opravi po končanem stečajnem postopku le za tisti znesek preveč plačanega davka, ki se nanaša na davčno obdobje, ki se konča dan pred izdajo sklep o končanju postopka. Da je sodišče šele 1. 3. 2021 izdalo sklep o ustavitvi rubeža, v nastali procesni situaciji ni pravno odločilno.

8. Ker niti iz vlog upravitelja niti iz obrazložitve izpodbijanega sklepa višje sodišče ne more ugotoviti zneska pokojnine, ki je bil upniku zarubljen po končanju postopka osebnega stečaja (v tem delu sodišče prve stopnje pravno pomembnih dejstev ni ugotavljalo zaradi drugačnega – zmotnega – materialnopravnega stališča), je višje sodišče izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje ugotovi, kolikšen znesek stečajne mase se je natekel iz naslova plače do 9. 2. 2021 in temu primerno ponovno odloči o delitvi zarubljenih sredstev.

9. Na ostale pritožbene navedbe višje sodišče ne odgovarja, saj gre za očitno pravno nepomembne pritožbene razloge (prvi odstavek 360. člena ZPP). Sodišče z izpodbijanim sklepom ni odločalo v zvezi s pravico do vpogleda v spis oziroma izpodbijani sklep se ne tiče prometa na fiduciarnem računu v času trajanja postopka osebnega stečaja. To velja tudi glede bančnih stroškov zapiranja računa. Stroški zapiranja računa so bili plačani. O tem sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ni odločalo.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.