Appeal dismissed because plaintiff failed to pay court fees within the statutory deadline, resulting in withdrawal of the appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljane dismissed the appeal against a first-instance ruling that declared the plaintiff's withdrawal of the appeal valid. The plaintiff argued he was unaware of his obligation to pay court fees due to confusion about local laws and lost instructions, requesting a new deadline. The court rejected this, holding that the appeal was deemed withdrawn under the Code of Civil Procedure because the fee remained unpaid after the court-ordered deadline expired.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 105.a člen; Zakon o dedovanju 163 člen: An appeal is deemed withdrawn if the required court fee is not paid within the prescribed period and no conditions for exemption, deferral, or installment payment are met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Ugotovitev o umiku pritožbe je pravilna. Kot je pritožnik sam navedel, je napotke za plačilo sodne takse prejel. V njih je bilo tudi navedeno, kakšne so posledice, če sodne takse ne bo plačal. Ker pritožnik dolžne sodne takse še vedno ni plačal, pa ne bi mogel uspeti niti v primeru, če bi njegovo vlogo sodišče obravnavalo kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je dedičeva pritožba zoper sklep o dedovanju z dne 9. 9. 2020 umaknjena.
2. Dedič v pritožbi zoper navedeni sklep predlaga, naj pritožbeno sodišče ugodi pritožbi, razveljavi izpodbijani sklep in vrne zadevo v novo odločanje sodišču prve stopnje z obveznim priporočilom, da se mu da nov rok za plačilo sodne takse.
Trdi, da je pravno nevedna oseba in da glede na to, da so predpisi v Bosni in Hercegovini drugačni, ni dobro razumel svoje obveznosti plačila pritožbene takse. Poleg tega je navodila za plačilo takse, ki jih je domnevno prejel, izgubil in zato ni mogel plačati pristojbine. Pričakoval je, da ga bodo za plačilo takse znova poklicali, ni pa pričakoval, da bo pritožba umaknjena. Po predpisih v Bosni in Hercegovini se pritožba rešuje in se sproži prisilno pobiranje takse. Prosi, da se mu dovoli plačilo takse potem, ko bo dobil navodila. Prosi, da se mu ta ponovno pošljejo in da se mu da nov rok za plačilo.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Po 105.a členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se na podlagi 163. člena Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD), uporablja tudi v zapuščinskem postopku, se pritožba šteje za umaknjeno, če taksa zanjo ni plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks.
5. V izpodbijanem sklepu je ugotovljeno, da je bil plačilni nalog pritožniku vročen 15. 2. 2021, da se je petnajstdnevni rok iztekel 2. 3. 2021 in da sodna taksa za pritožbo zoper sklep o dedovanju v danem roku ni bila plačana. Ugotovitev o umiku pritožbe je zato pravilna.
6. Okoliščine, s katerimi utemeljuje svoj pritožbeni predlog, ne utemeljujejo drugačne odločitve. Kot je sam navedel, je napotke za plačilo sodne takse prejel. V njih je bilo tudi navedeno, kakšne so posledice, če sodne takse ne bo plačal. Ker pritožnik dolžne sodne takse še vedno ni plačal, pa ne bi mogel uspeti niti v primeru, če bi njegovo vlogo sodišče obravnavalo kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje.
7. Po navedenem je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).