Supreme Court transfers jurisdiction to Maribor court for mental health placement due to lack of video equipment in Piran.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Mariboru.

[JEDRO]

Glede na to, da se oseba, katero je sodišče v postopku odločanja o namestitvi v socialno varstveni zavod pred izdajo odločbe dolžno zaslišati, nahaja v Mariboru, sodišče v Piranu pa nima možnosti izvesti naroka preko videokonference, saj ne razpolaga z za to potrebno opremo, je zaradi ekonomičnosti postopka smiselno, da se določi drugo stvarno pristojno sodišče - sodišče v Mariboru.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Pred Okrajnim sodiščem v Piranu je v teku postopek Pr 7/2021 za namestitev pridržane osebe A. A. v socialno varstveni zavod po 74. do 76. členu Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr). To sodišče je podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

2. Predlog za prenos pristojnosti je utemeljen.

3. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Bistvo določitve drugega stvarno pristojnega sodišča zaradi lažje izvedbe postopka drugje je ekonomičnost postopka, kar so objektivne okoliščine, povezane z dokaznim postopkom. Z drugimi besedami: najlažje in najhitreje se opravi postopek pred tistim sodiščem, kjer je na razpolago večina dokazov. 1

4. Okrajno sodišče v Piranu navaja, da je od Okrožnega sodišča v Kopru v kazenski zadevi I K 20084/2017 prejelo predlog Univerzitetnega kliničnega centra Maribor, Enote za forenzično psihiatrijo, za namestitev A. A. v socialno varstveni zavod. A. A. je bil hospitaliziran na Enoti za forenzično psihiatrijo po sklepu Okrožnega sodišča v Kopru I K 20084/2017 o izvrševanju varstvenega ukrepa obveznega psihiatričnega zdravljenja in varstva v zdravstvenem zavodu po 70. členu Kazenskega zakonika. Glede na to, da se A. A., katerega mora sodišče v postopku odločanja o namestitvi v socialno varstveni zavod pred izdajo odločbe zaslišati, nahaja v Mariboru, njihovo sodišče v Piranu pa nima možnosti izvesti naroka preko videokonference, saj ne razpolagajo z za to potrebno opremo, meni, da bo zaradi ekonomičnosti postopka smiselno, če se določi drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrajno sodišče v Mariboru. A. A. se nahaja na tem območju, zato bo to sodišče lažje izvedlo postopek, predvsem z zaslišanjem te osebe in tudi drugih prič bodisi v UKC Maribor, Enoti za forenzično psihiatrijo, bodisi preko videoklica. Pridržana oseba se na območju Maribora nahaja že od leta 2017.

5. Te okoliščine so tudi po oceni Vrhovnega sodišča take narave, da bo predvidoma postopek hitreje, lažje in z manjšimi stroški izvesti pred Okrajnim sodiščem v Mariboru, kar bo predvsem v korist pridržane osebe. Zato je predlogu za prenos pristojnosti ugodilo in odločilo, da je slednje sodišče pristojno za odločanje o zadevi.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Enako npr. Vrhovno sodišče v zadevi I R 80/2006 z dne 31. 8. 2006.