Supreme Court rejects review request regarding land registry entry order for unauthorized construction prohibition. Review inadmissible under ZPP and ZNP. Review request rejected due to lack of legal questions meeting ZPP Art. 367.a conditions. Court found no legal issues warranting review under ZPP Art. 367.a. Review request rejected as inadmissible under ZPP Art. 367.a. Review request dismissed for lack of legal questions under ZPP Art. 367.a. Review request rejected; no legal questions meet ZPP Art. 367.a criteria. Review request dismissed; no legal issues warrant review under ZPP Art. 367.a.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment. The applicant argued that specific land registry entries regarding unauthorized construction should be treated differently under the Land Register Act. The court determined that the legal questions raised did not satisfy the statutory requirements for admitting a review under the Code of Civil Procedure. Consequently, the review request was dismissed without further examination of the underlying property dispute.
Legislator headnote
AI generatedArt. 367.a ZPP; Art. 120 ZZK-1; Art. 42 ZNP-1: A review request is inadmissible if the raised legal questions do not meet the strict conditions for admissibility under Art. 367.a of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je pri nepremičninah z parc. št. *262, *311, *312, *313, 2100/64, 2100/92, 2100/96, 2410, 2412/1, 2414/2, 2416, 2420/1, 2420/2, 2420/3, 2421, 2422, 2423/4, 2423/5, 2423/6, 2423/7, 2423/8, 2423/9, 2423/10, 2423/11, 2423/12, 2423/13, 2423/15, 2426/2, 2428, 2550/2, 2476, 2477/15, 2477/16, 2477/17, 2486/16, 2595/2, 2596, 2597, vse k. o. ... (v nadaljevanju sporne nepremičnine), dovolilo vpis lastninske pravice predlagatelja v vrstnem redu zaznambe, z učinkovanjem 25. 3. 2016 (I. točka izreka) in izbris vknjižene lastninske pravice prvega udeleženca (II. točka izreka). Pri nepremičnini parc. št. 2477/16, obe k. o. ..., je dovolilo izbris stvarne služnosti v korist vsakokratnega lastnika nepremičnine parc. št. 2481/84 k. o. ..., ki je začela učinkovati 2. 8. 2017 (III. točka izreka), in pri nepremičnini parc. št. 2595/2, 2596 in 2597, vse k. o. ..., izbris osebne služnosti v korist tretjega udeleženca, ki je začela učinkovati 2. 8. 2017 (IV. točka izreka). Zavrnilo pa je izbris zaznambe prepovedi zaradi nedovoljene gradnje pri nepremičninah parc. št. *312 in 2424/8 (pravilno 2423/8: opomba Vrhovnega sodišča), obe k. o. ..., ki sta začeli učinkovati 2. 6. 2016.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo predlagateljevo pritožbo in v izpodbijanem delu (V. točka izreka) potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga predlagatelj. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali vpis zaznambe zaradi nedovoljene gradnje po prvem odstavku 159. člena Zakona o graditvi objektov, ki je začel učinkovati po trenutku, od katerega učinkuje zaznamba vrstnega reda za pridobitev lastninske pravice, spada med vpise iz drugega odstavka 73. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1), torej vpise, ki učinkujejo pod razveznim pogojem, ki nastopi, če je dovoljena vknjižba pridobitve lastninske pravice v zaznamovanem vrstnem redu? 2) Ali je zaznamba zaradi nedovoljene gradnje podvržena pravilom ZZK-1 o vrstnem redu oziroma ali je sodišče pri odločanju po petem odstavku 74. člena ZZK-1 dolžno spoštovati vrstni red vpisa zaznambe zaradi nedovoljene gradnje? 3) Ali je sodišče pri odločanju po petem odstavku 74. člena ZZK-1 vezano odločati po stanju vpisov (124. člen ZZK-1) tudi glede zaznambe zaradi nedovoljene gradnje? 4) Ali objava vpisa v "javnem interesu" predstavlja materialno normo pri odločanju v zemljiškoknjižnem postopku? 5) Ali je obrazložitev skladna z 22. členom Ustave RS glede na to, da niso razvidna zakonska pravila, na katerih temelji zavrnitev (nedovolitev vpisa izbrisa)?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v predlagateljevem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z drugim odstavkoma 120. člena ZZK-1 in 42. ter 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1). Zato je njegov predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP, v zvezi z drugim odstavkom 120. člena ZZK-1 in 42. členom ZNP-1).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 120. člena ZZK-1 in 42. členom ZNP-1)).