Supreme Court allows review to determine if a predecessor had usage rights under the 1990 Property Law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted leave for a review of the second-instance judgment regarding property ownership disputes. The core issue involves whether a plaintiff's legal predecessor held usage rights on specific properties when the 1990 Property Law in Social Ownership was enacted. The court permitted the review because a legal question concerning the correct application of material law regarding these historical property rights was raised.
Legislator headnote
AI generatedZPP 367.a odst. 1; ZPP 367.c odst. 3: A review is permitted when a lower court's stance on the correct application of material law regarding property rights under specific legislation is contested and requires clarification by the Supreme Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialnopravno pravilno stališče nižjih sodišč, da je tožnica oziroma njena pravna prednica ob uveljavitvi ZLNDL na spornih nepremičninah imela pravico uporabe.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialnopravno pravilno stališče nižjih sodišč, da je tožnica oziroma njena pravna prednica ob uveljavitvi ZLNDL na spornih nepremičninah imela pravico uporabe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Med pravdnima strankama je sporno, katera od pravdnih strank oziroma njunih pravnih prednic je ob uveljavitvi Zakona o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastnini (v nadaljevanju ZLNDL) na obeh spornih nepremičninah imela pravico uporabe in je zato na podlagi navedenega zakona postala njuna lastnica.
2. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožnica lastnica nepremičnin s parc. št. ..., k. o. ..., do celote (1/1).
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednja vprašanja:
1) ali je pravna prednica tožnice z Odločbo Oddelka za finance Občinskega ljudskega odbora Ljubljana Vič z dne 16. 6. 1959 pridobila pravico uporabe na spornih nepremičninah;
2) ali se je pravica do brezplačnega uživanja sporne nepremičnine s strani toženkinih pravnih prednic (prvi odstavek 39. člena Zakona o nacionalizaciji najemnih zgradb in gradbenih zemljišč, v nadaljevanju ZNNZ), na podlagi kasnejše zakonodaje, uveljavljene po 15. 2. 1968, spremenila v pravico uporabe; in
3) ali sta pravni prednici toženke v času uveljavitve ZLNDL na spornih nepremičninah imeli pravico uporabe.
5. Predlog je utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku navedenega pravnega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).