Supreme Court dismisses appeal permission request in co-ownership dispute regarding property shares and legal reasoning.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit an appeal in a co-ownership dispute over specific real estate properties. The lower courts had previously ruled in favor of the plaintiff, establishing a 65/35 ownership split, but the defendant argued the application of the Family Act and procedural justification were flawed. The court denied the appeal permission because the defendant failed to demonstrate that the lower court's decision deviated from established Supreme Court practice or required a precedent-setting ruling.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367. člen: Revizijo dopusti Vrhovno sodišče le, če je odločitev o pravnem vprašanju pomembna za pravno varnost, enotno uporabo prava ali razvoj prava, kar zahteva dokazovanje odstopanja od sodne prakse ali pomanjkanja enotnosti.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik s tožbo od sodišča zahteva, naj ugotovi, da v skupno premoženje pravdnih strank spadajo posamezni del št. 12 v stavbi št. 1520 k. o. ... (v naravi dvosobno stanovanje na naslovu ...), nepremičnina parc. št. 691/48 k. o. ... (v naravi pokrito parkirno mesto na dvorišču ...) in nepremičnina k. o. ..., zemljiškoknjižni vložek 2304, podvložek št. 7 – solastniški delež 7990/100000 etažne lastnine (E-7; v naravi stanovanje v drugem nadstropju stavbe, stoječe na parc. št. 1188/359 iste k. o., s pripadajočima dvema terasama in parkirnim mestom, vse na naslovu ..., Republika Hrvaška), ter da njegov solastniški delež na teh nepremičninah znaša 65/100 od celote, toženkin pa 35/100 od celote.
2. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Toženka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:
- Ali je v izpodbijanih sodbah sodišče pravilno uporabilo 74. člen Družinskega zakonika?
- Ali je izpodbijana sodba dovolj obrazložena, da ji ni mogoče očitati absolutne bistvene kršitve postopka v smislu 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženka ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Odločalo je v senatu navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).