Supreme Court dismisses review request as first-instance conditions for review under ZPP Art. 367a are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment regarding work-related injury compensation. The applicant sought to challenge the specific amount awarded for mental suffering due to reduced life activity, arguing the lower court misapplied the Obligations Code. The court determined that the review request failed to demonstrate a significant deviation from established Supreme Court practice or a need for uniform application of the law, thus failing the statutory threshold for review under Article 367a of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Code of Civil Procedure; A review request is only admissible if it addresses a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development, and demonstrates a substantial deviation from Supreme Court practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je toženka dolžna tožniku plačati 11.762,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 6. 2018 dalje. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo in odločilo o stroških postopka.
2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo tožnikovi pritožbi in spremenilo sodbo sodišča prve stopnje tako, da se prisojeni znesek odškodnine zviša za 5.000,00 EUR na 16.762,00 EUR. Prav tako je delno ugodilo pritožbama pravdnih strank in spremenilo sodbo sodišča prve stopnje v stroškovnem delu; v preostalem pa je pritožbi zavrnilo in potrdilo izpodbijani, a nespremenjeni del sodbe.
3. Tožnik (33 let) se je 5. 6. 2017 poškodoval pri delu, ko je čistil odpadni material iz dimovoda, pri čemer se je nanj naenkrat vsul vroč (žareč) odpadni material, pri tem pa je utrpel povrhnje dermalne opekline predela leve dlani, desne sednične regije in zadnjega dela stegna, obeh kolen in goleni ter globoko dermalno opeklino predela levega gležnja. Iz naslova telesnih bolečin in nevšečnosti med zdravljenjem je tožnik zahteval 17.000,00 EUR, iz naslova pretrpljenega strahu 3.000,00 EUR, iz naslova pretrpljenih duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti 15.000,00 EUR in zaradi skaženosti 3.000,00 EUR. V predlogu je sporna le višina odškodnine iz naslova pretrpljenih duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti, in sicer v višini 4.000,00 EUR.
4. Zoper drugostopenjsko sodbo je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanja:
Ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo - določilo 179. člena Obligacijskega zakonika pri odmeri odškodnine za duševne bolečine zaradi trajnega zmanjšanja življenjskih aktivnosti?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).