Appeal against etažna lastnina court ruling is inadmissible under ZVEtL-1 Article 34; review request dismissed.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the applicant's request for permission to file a review against the second-instance court's decision. The lower courts had partially revoked a ruling regarding technical documentation for building registration while upholding the decision on land parcelation. The court ruled that Article 34 of the Act on the Establishment of Co-Ownership of Floors prohibits reviews in this specific procedural context, rendering the request inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedPo 34. členu ZVEtL-1: Revizija ni dopustna zoper sklep sodišča, izdan v postopku za vzpostavitev etažne lastnine po tem zakonu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Po 34. členu ZVEtL-1 zoper sklep sodišča, izdan v postopku za vzpostavitev etažne lastnine po tem zakonu, revizija ni dopustna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da sta elaborat za vpis stavbe z ident. št. 1725-299 v kataster stavb in elaborat parcelacije in evidentiranja zemljišča pod stavbo, oba z dne 17. 10. 2020, primerna strokovna podlaga, zato je Geodetski upravi RS naložilo, da se evidentirajo spremembe v zemljiškem katastru in katastru stavb tako, da se v skladu s priloženim elaboratom evidentirajo novonastale parcele in dele mej med njimi kot urejene.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo glede primernosti elaborata za vpis stavbe v kataster stavb kot ustrezne strokovne podlage ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje. Sicer pa je pritožbo zavrnilo in v nerazveljavljenem delu (glede primernosti elaborata parcelacije in evidentiranja zemljišča pod stavbo) potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Zoper sklep sodišča druge stopnje v nerazveljavljenem delu, torej v delu, v katerem je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo, nasprotna udeleženka vlaga predlog za dopustitev revizije.
4. Predlog ni dovoljen.
5. Po 34. členu Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (v nadaljevanju ZVEtL-1) zoper sklep sodišča, izdan v postopku za vzpostavitev etažne lastnine po tem zakonu, revizija ni dopustna.
6. Po 51. členu ZVEtL-1 je sicer dopustno vložiti revizijo zoper pravnomočno odločbo sodišča o ugotovitvi pripadajočega zemljišča, izdano na drugi stopnji, na način in pod pogoji, kot jih določa Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), 1 vendar v obravnavani zadevi ni šlo za določitev pripadajočega zemljišča, temveč za postopek za vzpostavitev etažne lastnine. Revizija torej ni dopustna.
7. Če zakon določa, da revizije ni, je ni mogoče niti dopustiti (drugi odstavek 367. člena ZPP). Vrhovno sodišče je zato obravnavani predlog za dopustitev revizije zavrglo (377. člen ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Primerjaj Sklep VS RS II DoR 423/2019 z dne 17. 10. 2019.