Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep VIII DoR 160/2021-6 ECLI:SI:VSRS:2021:VIII.DOR.160.2021.6 AI generated

Supreme Court dismisses review request as legal conditions for admissibility under ZPP are not met.

Case Number VSRS Sklep VIII DoR 160/2021-6
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the final labor dispute judgment. The applicant argued that the employer's dismissal for routine cash register shortages was inconsistent with established practice and lacked specific contractual basis. The court determined that the conditions for admitting a review under the Code of Civil Procedure were not satisfied, as the issue did not require a departure from existing precedent or resolve a significant legal uncertainty.

Legislator headnote

AI generated

Prvi odstavek 367.a člena ZPP; Vrhovno sodišče dopusti revizijo le, če je odločitev o pravnem vprašanju pomembna za pravno varnost, enotno uporabo prava ali razvoj prava, kar pomeni, da mora obstajati odstopanje od sodne prakse ali pomanjkanje enotnosti.

Keywords

AI generated
Zakon o pravdnem postopku dopustitev revizije delovna odpoved enotna sodna praksa pravnomočna sodba delodajalec blagajniški vishki

Cited Legislation

AI generated
1. člen 367.a Zakona o pravdnem postopku 1 (ZPP)
2. člen 367.c Zakona o pravdnem postopku 1 (ZPP)
AI generated
VDSS sklep Pdp 558/2016
Appeal allowed; first instance court remanded case to determine if business reason for dismissal was valid given contract terms.
Sklep VIII Ips 328/2006
Supreme Court allows appeal on transfer of accounting sector, remanding case to determine if Directive 2001/23 applies.
Sodba VIII Ips 233/2012
Appeal dismissed; employer bound to justify dismissal only by reasons stated in the notice.
VSRS sklep VIII Ips 246/2015
Appeal dismissed; age condition for protection must be met at termination, not anytime in the year.
VDSS Sodba Pdp 55/2025
Appeal dismissed; employee's transfer to another department did not violate collective agreement protections.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni, zato je na podlagi 367.c člena ZPP zavrnilo predlog za dopustitev revizije.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin zahtevek za ugotovitev nezakonitosti redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 29. 6. 2020 ter njen reintegracijski in reparacijski zahtevek.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanja, ali je dopustno, da delodajalec izreka opozorila in odpoved tožnici zaradi manjkov/viškov, ki v delovnem procesu redno nastajajo pri vseh blagajnikih, čeprav tega v pogodbi o zaposlitvi ali v splošnem aktu ni opredelil kot kršitev in čeprav ostalim delavcem odpovedi ni podal.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku 1 (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih, če gre za pravno vprašanje glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni, zato je na podlagi 367.c člena ZPP zavrnilo predlog za dopustitev revizije.

7. Odločitev je bila sprejeta soglasno v senatu, navedenem v uvodu tega sklepa.

1 Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji.