Supreme Court rejects review application as contract interpretation does not require new legal development.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for permission to appeal a labor dispute judgment awarding a bonus. The lower courts ruled that the employee was entitled to the bonus because she exclusively contributed to acquiring the client and concluding the deal, as defined by the employment contract. The applicant argued that the terms 'exclusively' and 'fully' should be interpreted more broadly to account for formal assistance from others, but the court found no significant legal issue requiring a precedent-setting decision.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), prva in druga odstavka 367.a in 367.c člena: A review application is inadmissible if the Supreme Court determines that the lower court's interpretation of the contract does not raise a question of general legal importance requiring a precedent-setting decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je naložilo toženki, da tožniku za čas od februarja 2015 do novembra 2019 izplača iz naslova nagrade 32.807,30 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi od posameznega mesečnega zneska od vsakega 19. v mesecu za pretekli mesec (VI. točka izreka). Presodilo je, da glede na ugotovljena dejstva tožniku pripada nagrada na podlagi drugega odstavka 8. člena pogodbe o zaposlitvi, ki določa, da je delavec upravičen do nagrade, če je izključno on tisti, ki je v celoti prispeval k pridobitvi stranke in sklenitvi posla.
2. Sodišče druge stopnje je soglašalo z odločitvijo sodišča prve stopnje.
3. V pravočasnem predlogu za dopustitev revizije toženka nasprotuje razlagi pogodbenega določila, saj meni, da tožnik do nagrade ni upravičen, če so pri izvedbi oziroma sklenitvi posameznega posla sodelovale tudi druge osebe. Predlaga, da sodišče dopusti revizijo glede naslednjih vprašanj:
- ali se pogodbena določba drugega odstavka 8. člena pogodbe o zaposlitvi, da „je delavec upravičen do nagrade, v kolikor je izključno on tisti, ki je v celoti prispeval k pridobitvi stranke in sklenitvi posla za eJN med stranko in delodajalcem“ lahko razlaga na način, da se ne upoštevata izraz „izključno“ in „v celoti“;
- če je doseganje individualne uspešnosti tožeče stranke odvisno izključno od njenega individualnega dela, ali je v zvezi s tem mogoče uporabiti dobesedno razlago določbe drugega odstavka 8. člena pogodbe o zaposlitvi;
- ali je izraza „izključno“ in „v celoti“, ki ju vsebuje določba drugega odstavka 8. člena pogodbe o zaposlitvi, mogoče presojati z vidika delokroga tožeče stranke in ji priznati nagrado, ob upoštevanju navedb pravdnih strank, da so pri aktivnostih, ki sodijo v delokrog tožeče stranke, sodelovale tudi druge osebe;
- ali izraza „izključno in v celoti prispevati k pridobitvi stranke in sklenitvi posla“, ki ju vsebuje določba drugega odstavka 8. člena pogodbe o zaposlitvi pomenita, da gre za nemogočo izpolnitev tožeče stranke, če bi šlo pri tem za sodelovanje drugih oseb v določenih zgolj formaliziranih fazah dela kot je npr. podpis pogodbe, kar ne sodi v delokrog tožeče stranke.
Meni, da gre za pomembna pravna vprašanja.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367 a. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločitev je bila sprejeta soglasno.