Supreme Court dismisses review request as labor contract termination legality lacks review admissibility under ZPP. Review request dismissed due to lack of legal importance or precedent conflict under ZPP. Court rejects arguments regarding indefinite contract termination and evidence assessment. No statutory provisions or precedents cited in this procedural ruling.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the second-instance court's decision. The applicant argued that the lower courts failed to address specific complaints regarding the legality of terminating a fixed-term employment contract due to increased workload and violated procedural rules on evidence evaluation. The court determined that the request did not meet the statutory criteria for admissibility under the Code of Civil Procedure, as the issues raised did not constitute a significant legal question requiring uniform application of law.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: A review request is inadmissible if the second-instance decision does not deviate from Supreme Court practice, there is no established Supreme Court practice, or the question lacks importance for legal certainty and uniform application of law.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Ker ne obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP, je vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog kot neutemeljen zavrnilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin zahtevek za ugotovitev nezakonitosti pogodbe o zaposlitvi za določen čas z dne 13. 7. 2018 in posledično ugotovitev delovnega razmerja za nedoločen čas. Zavrnilo je tudi zahtevek za ugotovitev nezakonitosti prenehanja delovnega razmerja z dnem 14. 7. 2019 ter zahtevka iz naslova reintegracije in reparacije. Odločilo je, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnice in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnica je vložila predlog za dopustitev revizije. Sprašuje, ali neobstoj razloga za sklenitev pogodbe o zaposlitvi za določen čas zaradi povečanega obsega dela v času sklenitev pogodbe pomeni nezakonitost take pogodbe. Zastavlja vprašanje, ali je sodišče druge stopnje kršilo določbo prvega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) oziroma 14. točko drugega odstavka istega člena, ker se ni opredelilo do konkretnih pritožbenih ugovorov. Meni še, da sta sodišči nižjih stopenj kršili določbe pravdnega postopka glede oblikovanja dokazne ocene.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena ZPP dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Ker ne obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP, je vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog kot neutemeljen zavrnilo.
7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.