Supreme Court allows review of labor dispute regarding unpaid wages and mandatory on-call duty legality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of a labor dispute concerning unpaid wages and the legality of mandatory on-call duties. The lower courts had ruled in favor of the employee regarding wage arrears but rejected claims based on the requirement for constant presence at the workplace. The court determined that the review was admissible because the lower courts' reasoning on the mandatory presence requirement deviated from established Supreme Court practice.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 1 (ZPP) pr. 367.a:1; pr. 367.c:3 - A review is permitted when the second-instance court's decision diverges from the Supreme Court's case law, creating a need for uniform application of law or legal development.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
1. ali sta sodišči nižje stopnje zmotno uporabili materialno pravo glede narave vtoževane terjatve, kot tudi glede vseh predpostavk odškodninske odgovornosti toženke;
2. ali sta sodišči nižje stopnje bistveno kršili določbe pravdnega postopka glede trditvenega in dokaznega bremena;
3. ali sta sodišči nižje stopnje zmotno uporabili materialno pravo s tem, ko sta zavzeli stališče, da je bila tožniku pravica do odmora kršena že zato, ker je moral biti ves čas prisoten na delovnem mestu.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
1. ali sta sodišči nižje stopnje zmotno uporabili materialno pravo glede narave vtoževane terjatve, kot tudi glede vseh predpostavk odškodninske odgovornosti toženke;
2. ali sta sodišči nižje stopnje bistveno kršili določbe pravdnega postopka glede trditvenega in dokaznega bremena;
3. ali sta sodišči nižje stopnje zmotno uporabili materialno pravo s tem, ko sta zavzeli stališče, da je bila tožniku pravica do odmora kršena že zato, ker je moral biti ves čas prisoten na delovnem mestu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep toženke z dne 12. 9. 2019 in sklep Komisije za pritožbe iz delovnega razmerja z dne 20. 11. 2019. Toženki je naložilo, da tožniku obračuna nadomestilo plače v skupni višini 2.144,68 EUR bruto, v posamičnih mesečnih zneskih od decembra 2014 do novembra 2018, tožniku pa izplača ustrezne neto zneske. Višji zahtevek je zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbama tožnika in toženke delno ugodilo in odločbo sodišča prve stopnje spremenilo glede stroškov postopka, v ostalem pa je pritožbi zavrnilo in potrdilo nespremenjeni del odločbe sodišča prve stopnje.
3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:
- ali sta sodišči nižje stopnje zmotno uporabili materialno pravo s tem, ko sta zavzeli stališče, da je bila tožniku pravica do odmora kršena že zato, ker je moral biti ves čas prisoten na delovnem mestu in v stalni pripravljenosti;
- ali sta sodišči nižje stopnje zmotno uporabili materialno pravo glede narave vtoževane terjatve kot tudi glede vseh predpostavk odškodninske odgovornosti toženke;
- ali sta sodišči nižje stopnje bistveno kršili določbe pravdnega postopka glede trditvenega in dokaznega bremena;
- ali določba petega odstavka 18. člena KPP poleg pravice do svobodne odločitve policista glede časa izrabe odmora med delovnim časom vsem tistim, ki jim ta ni točno določen s strani delodajalca, hkrati vsebuje tudi dolžnost delodajalca, da tudi tem policistom določi čas izrabe odmora.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku 1 (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih, če gre za pravno vprašanje glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanj, navedenih v izreku, zato je na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP revizijo v tem obsegu dopustilo.
7. Odločitev je bila sprejeta soglasno v senatu, navedenem v uvodu tega sklepa.
1 Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji.