Appeal dismissed; taxpayer rejected tax exemption request due to failure to explain unexplained bank inflow.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Ker je sodišče prve stopnje ob preverjanju materialnega položaja tožnika ugotovilo, da iz podatkov njegovega transakcijskega računa izhaja, da se je na njem pojavil neznani priliv, nesorazmeren s siceršnjimi tožnikovimi prihodki, ki naj bi bil porabljen za plačilo posojila, je na podlagi zakonskih določil moralo preveriti, na kaj se vse skupaj nanaša.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog tožeče stranke za taksne oprostitve z dne 23. 2. 2021 zavrglo.

2. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 366. členom ZPP) in predlagala, da sodišče ugodi njenemu predlogu za oprostitev plačila sodne takse, podredno predlogu za odlog plačila, podredno za obročno plačilo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V postopku odločanja o tožnikovem predlogu je sodišče prve stopnje tožnika pozvalo, da pojasni okoliščine v zvezi s položitvijo gotovine v znesku 3.500,00 EUR na račun in istega dne izvedene transakcije odliva 3.200,00 EUR z oznako vračilo posojila, ter predloži potrebna dokazila, s katerimi bo svoje navedbe podkrepil; pri tem je v zadnjih dvanajstih mesecih tožnik razpolagal sicer zgolj s 3.326,91 EUR neto prihodka. Tožnik svojega predloga ni dopolnil, zato ga je sodišče zavrglo na podlagi tretjega odstavka 12. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v povezavi s 108. členom ZPP. V pritožbi tožeča stranka uveljavlja, da ima vse račune blokirane oziroma so mu banke zaprle vse račune zaradi blokade in plačila sodne takse ne zmore, saj nima prostih sredstev. Drugo premoženje ima blokirano s strani strank in je v slabem ekonomskem, finančnem in likvidnostnem stanju in nima sredstev za plačilo sodne takse. Njegova vloga je bila popolna in sodišče ni imelo podlage za še dodatna pojasnila, vezana na vračilo posojila. Zato bi moralo sodišče njegov predlog vsebinsko obravnavati.

5. V postopku odločanja o predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks mora sodišče skrbno preveriti materialni položaj stranke, ki za takšne oprostitve prosi. Pri tem mora stranka dati sodišču vse podatke, o katerih se ne vodijo zbirke podatkov, so pa nujni, da se pravilno in popolno ugotovi materialni položaj stranke in njenih družinskih članov (šesti odstavek 12.a člena ZST-1). Če sodišče ne more pridobiti podatkov, s katerimi bi preverilo resničnost navedb, jih mora predložiti stranka (deseti odstavek 12.a člena ZST-1). Ker je sodišče prve stopnje ob preverjanju materialnega položaja tožnika ugotovilo, da iz podatkov njegovega transakcijskega računa izhaja, da se je na njem pojavil neznani priliv, nesorazmeren s siceršnjimi tožnikovimi prihodki, ki naj bi bil porabljen za plačilo posojila, je na podlagi zakonskih določil moralo preveriti, na kaj se vse skupaj nanaša. Tožnik je bil pozvan s sklepom sodišča z dne 5. 5. 2021, vendar pa svojega predloga ni ustrezno dopolnil. S tem se izkaže, da sodišču prve stopnje ni predložil vsega, kar je potrebno, da bi sodišče prve stopnje lahko odločilo o utemeljenosti njegovega predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks. Pri tem višje sodišče še poudarja, da še posebno skrbnost sodišču nalaga tudi dejstvo, da gre s takim sklepom za poseg v proračun.

6. Ker torej tožnik ni ravnal v skladu s tem, kar mu je pravilno naložilo sodišče prve stopnje, je sodišče prve stopnje moralo njegov predlog zavreči na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP in se z njim vsebinsko sploh ni smelo ukvarjati.

7. Izpodbijani sklep je tako pravilen, sodišče prve stopnje pa tudi ni storilo nobene kršitve, na katero višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).