Appeal dismissed because bankruptcy administrator's debt recognition extinguished plaintiff's legal interest in the lawsuit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal against a first-instance decision suspending proceedings due to unpaid court fees. Although the plaintiff argued she had paid the fee, the court noted that the bankruptcy administrator had fully recognized her claim in the bankruptcy proceedings. Consequently, the court ruled that the plaintiff lacked legal interest in the lawsuit because the debt recognition extinguished her right to pursue judicial action on that matter.
Legislator headnote
AI generated8th paragraph of Article 301 of the Insolvency and Bankruptcy Act; When a claim in insolvency proceedings is fully recognized, the creditor's legal interest for pursuing justice on that claim ceases, rendering an appeal inadmissible due to lack of legal interest.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
Pritožnica sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Priznana terjatev ima enak učinek kot pravnomočna sodba. Tega sicer ne določa noben predpis, smiselno pa to izhaja iz določila osmega odstavka 301. člena ZFPPIPP. Po tem določilu takrat, kadar je vtoževana terjatev v stečajnem postopku priznana, preneha upnikova pravna korist za vodenje pravde o tej terjatvi.
Ker je stečajni upravitelj vtoževano terjatev v celoti priznal, pritožnica za izid pravde nima pravnega interesa, pa tudi za pritožbo proti kakršni koli prvostopenjski odločitvi ne, saj s pritožbo ne more doseči boljše odločitve.
[OBRAZLOŽITEV]
Uvodno pojasnilo
1. Na spletnih straneh AJPES je bil pod št. St 000 dne 30. 1. 2020 objavljen začetek stečajnega postopka nad toženko 1 .
Izpodbijani sklep
2. Dne 9. 1. 2020 je sodišče prve stopnje postopek, v katerem tožnica zahteva plačilo 405,65 EUR s pripadki, ustavilo. Tako je ravnalo na podlagi ugotovitve, da tožnica v danem roku ni plačala manjkajoče takse za postopek pred sodiščem prve stopnje. Svojo odločitev je oprlo na določilo tretjega odstavka 105.a člena ZPP, katerega vsebino je v izpodbijanem sklepu tudi povzelo.
Pritožba tožnice
3. Proti temu sklepu je tožnica 16. 1. 2020, kar je pred začetkom stečajnega postopka nad toženko, vložila pravočasno pritožbo. Navedla je, da je dolžno takso v znesku 34,00 EUR pravočasno plačala. To je tudi dokazala. 2
K odločitvi o pritožbi
4. Pritožba ni dovoljena.
5. Drži pritožbena navedba, da je tožnica dolžno takso pravočasno plačala. Ne glede na to pa za pritožbo, kot je pojasnjeno v nadaljevanju nima pravnega interesa. Zato je pritožba nedovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP. Na pravni interes pritožbeno sodišče pazi ves čas pritožbenega postopka.
6. Kot je razvidno iz elektronskega spisa Okrožnega sodišča v Ljubljani St 000 (redna št. 30) je tožnica v stečajnem postopku nad toženko tekom pravde (29. 4. 2020) prijavila svojo terjatev, ki obsega vtoževano glavnico, skupaj s kapitaliziranimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti te terjatve do začetka stečajnega postopka in stroške postopka. Iz končnega seznama preizkušenih terjatev z dne 2. 10. 2020 (zaporedna št. 69) pa je razvidno, da je stečajni upravitelj to upnikovo terjatev (torej terjatev tožnice v tem sporu) pod zaporedno številko 22 v celoti priznal.
7. Priznana terjatev ima enak učinek kot pravnomočna sodba. Tega sicer ne določa noben predpis, smiselno pa to izhaja iz določila osmega odstavka 301. člena ZFPPIPP. Po tem določilu takrat, kadar je vtoževana terjatev v stečajnem postopku priznana, preneha upnikova pravna korist za vodenje pravde o tej terjatvi.
8. Ker je torej stečajni upravitelj vtoževano terjatev v celoti priznal, pritožnica za izid pravde nima pravnega interesa, pa tudi za pritožbo proti kakršni koli prvostopenjski odločitvi ne, saj s pritožbo ne more doseči boljše odločitve. Zato je pritožbeno sodišče tožničino pritožbo, ker tega ni storilo že sodišče prve stopnje (352. člen ZPP), na podlagi določila drugega odstavka 346. člena v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena ZPP kot nedovoljeno zavrglo.
9. Tožnica je v pritožbi zahtevala tudi povrnitev svojih stroškov pritožbenega postopka (250 točk + DDV + sodne takse). Iz prijave terjatve ni razvidno, da bi jih bila tam priglasila, čeprav so ti stroški nastali pred začetkom stečajnega postopka. Zato je njena terjatev iz tega naslova ugasnila. Do njihove povrnitve pa izven prijave v stečajnem postopku ni upravičena. Zato jih mora nositi sama.
1 To izhaja tudi iz sklepa prvostopenjskega sodišča z dne 11. 3. 2020 (redna št. 21, list. št. 53 do 54).
2 Iz spisa (redna št. 14, list. št. 38) je razvidno, da je sodišče prve stopnje 6. 1. 2020 na podlagi poizvedb o plačilnem prometu pri UJPnet. ugotovilo, da tožnica dolžne takse ni plačala. Enake poizvedbe je opravilo 17. 1. 2020. Takrat pa je bil rezultat poizvedb drugačen (redna št. 17. list št. 44). Elektronsko bančništvo ujp.net je dalo podatek, da je tožnica dolžno takso v znesku 34,00 EUR plačala 25. 10. 2019.