Appeal dismissed because receipt is public evidence and defendant offered no specific facts to doubt delivery.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was rejected, confirming the first-instance court's decision that the defendant's claim of non-payment was unfounded. The defendant argued they never received the payment order and requested the court verify postal records, but the court found no specific facts challenging the delivery. The court ruled that the receipt serves as public evidence of delivery, and without concrete circumstances proving irregularity, the defendant's general denial failed to overturn the established facts.
Legislator headnote
AI generated224. člen ZPP; Vročilnica kot javna listina dokazuje resničnost vsebine, zato pritožba z zgolj pavšalnim zatrjevanjem nepravilne vročitve ne more uspeti brez konkretnih okoliščin.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Vročilnica je javna listina, zato velja, da dokazuje resničnost tistega, kar je v njej napisano. Ker toženec v pritožbi ne navaja konkretnih okoliščin, ki bi izkazovale dvom v pravilnost vročitve, zgolj s pavšalnim zatrjevanjem, da plačilnega naloga ni prejel, ne more uspeti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je pritožba toženca umaknjena.
2. Zoper sklep vlaga pritožbo toženec iz pritožbenega razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da ni prejel plačilnega naloga in zato takse ni poravnal. Sodišče naj preveri pri pošti, kdaj je bila pošiljka oddana. Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
3. Na pritožbo je odgovorila tožnica in predlagala njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je pritožbo toženca štelo za umaknjeno, ker zanjo ni bila poravnana sodna taksa (tretji odstavek 105.a člena ZPP). Iz povratnice, pripete k listovni številki 37 spisa, izhaja, da je bil plačilni nalog za plačilo takse tožencu vročen skladno s tretjim in četrtim odstavkom 142. člena ZPP, tako da mu je bilo 30. 10. 2020 v hišnem predalčniku puščeno obvestilo o prispeli pošiljki, z navedbo kraja, kjer se nahaja, in roka, v katerem jo mora prevzeti. Ker toženec pošiljke ni dvignil, mu je bila po izteku roka 16. 11. 2020 puščena v hišnem predalčniku.
6. Vročilnica je javna listina, zato velja, da dokazuje resničnost tistega, kar je v njej napisano (224. člen ZPP). Ker toženec v pritožbi ne navaja konkretnih okoliščin, ki bi izkazovale dvom v pravilnost vročitve, kot jo potrjuje javna listina, zgolj s pavšalnim zatrjevanjem, da plačilnega naloga ni prejel, v pritožbenem postopku ne more uspeti.
7. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, je ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.