Appeal dismissed: Victim cannot claim damages after withdrawing criminal prosecution request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed because the victim, having withdrawn her criminal prosecution request, lost the right to seek damages in this proceeding. The victim initially withdrew the prosecution after realizing she would face increased insurance costs, but the court ruled that civil compensation claims are only possible before such a withdrawal. Consequently, the appellate court could not order the defendant to pay the claimed €1,000 in damages.
Legislator headnote
AI generatedZKP 293. odst. 3 v zvezi z 357. točko 2 in 429. člen; V pritožbi zoper sklep o ustavitvi kazenskega postopka zaradi umika predloga za pregon oškodovanka ne more več zahtevati povrnitve škode.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba oškodovanke M.B. se kot neutemeljena zavrne.
[JEDRO]
Oškodovanka v pritožbi zoper sklep o ustavitvi postopka ne more več zahtevati, da ji v tem postopku obdolženec povrne škodo in da o tem odloči pritožbeno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Mariboru je s sklepom III K 37792/2021 z dne 16. 7. 2021 na podlagi tretjega odstavka 293. člena v zvezi z 2. točko 357. člena in 429. členom Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) ustavilo kazenski postopek zoper obdolženega D.G., ki mu je obtožba očitala storitev kaznivega dejanja poškodovanja tuje stvari po prvem odstavku 220. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) ter po prvem odstavku 96. člena ZKP odločilo, da obremenjujejo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena istega zakona ter potrebni izdatki obdolženca proračun.
2. Zoper sklep se je pritožila oškodovanka M.B. V pritožbi navaja, da je 30. 6. 2021 na naroku izjavila, da predlog za kazenski pregon obdolženca zaradi kaznivega dejanja poškodovanja tuje stvari po prvem odstavku 220. člena KZ-1 umika, a je nato po posvetovanju z odvetnikom in zavarovalnim agentom ugotovila, da bo zaradi materialnih stroškov, ki jih je obdolženi D.G. namerno povzročil, izgubila še bonus, hkrati pa bo morala plačati malus in bo dodatno oškodovana za 1.000,00 EUR, zaradi česar zahteva, da ji obdolženec povrne stroške v znesku 1.000,00 EUR.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Oškodovanka je bila na predobravnavnem naroku 30. 6. 2021 poučena, da se pregon storilca za kaznivo dejanje poškodovanja tuje stvari po prvem odstavku 220. člena KZ-1 preganja na predlog oškodovanca, ki ga lahko oškodovanec umakne do konca glavne obravnave, nato pa je izjavila, da predlog za kazenski pregon zoper obdolženega D.G. zaradi navedenega kaznivega dejanja umika. Pri umiku je vztrajala tudi po tem, ko jo je sodišče v skladu s 57. členom ZKP opozorilo, da v primeru umika izgubi pravico, da predlog za pregon storilca za isto kaznivo dejanje ponovno poda.
5. Sodišče prve stopnje je zaradi oškodovankine izjave, da predlog za kazenski pregon umika, na podlagi tretjega odstavka 293. člena v zvezi z 2. točko 357. člena in 429. členom ZKP kazenski postopek za navedeno kaznivo dejanje zoper obdolženca ustavilo. Oškodovanka zato v pritožbi zoper sklep o ustavitvi postopka ne more več zahtevati, da ji v tem postopku obdolženec povrne škodo in da o tem odloči pritožbeno sodišče. V kazenskem postopku bi lahko od obdolženca zahtevala povrnitev škode zaradi storjenega kaznivega dejanja le pred izjavo, da predlog za kazenski pregon zoper njega umika.
6. Po obrazloženem je pritožbeno sodišče odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).