Supreme Court suspends appeal permission process pending Constitutional Court ruling on ZIZ Article 10.1 constitutionality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court suspended the appeal permission procedure pending a Constitutional Court ruling on the constitutionality of Article 10.1 of the Enforcement and Security Act. The applicant sought to extend the limitation period for a co-guarantor's liability and questioned the statute of limitations for notarized guarantees, while the opposing party argued for strict application of existing laws. The court decided to halt the proceedings because resolving these legal questions requires a constitutional interpretation that is currently under review by the Constitutional Court.
Legislator headnote
AI generatedArticle 10.1 of the Enforcement and Security Act; Article 23(2) of the Constitutional Court Act: The Supreme Court suspends the appeal permission procedure when the resolution of the case depends on a pending constitutional review of the same legal provision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Postopek se prekine do odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije o zahtevi za oceno ustavnosti prvega odstavka 10. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 3/07 – uradno prečiščeno besedilo, 93/07, 28/09, 51/10, 26/11, 53/14, 54/15 in 11/18 – v nadaljevanju ZIZ).
[JEDRO]
Vrhovno sodišče je v zadevi II DoR 62/2020 s sklepom z dne 22. 5. 2020 prekinilo postopek in z zahtevo začelo postopek za oceno ustavnosti prvega odstavka 10. člena ZIZ. Ker bi moralo Vrhovno sodišče pri odločanju o predlogu za dopustitev revizije uporabiti navedeni člen ZIZ, je v skladu z drugim odstavkom 23. člena ZUstS prekinilo postopek za dopustitev revizije.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo ugovoru dolžnika in sklep o izvršbi glede nekaterih terjatev razveljavilo, v tem delu pa zavrnilo upnikov predlog za izvršbo (I. točka izreka). V preostalem delu je njegov ugovor zavrnilo (II. točka izreka). Odločilo je tudi o stroških ugovornega postopka (III. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi obeh strank in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (I. točka izreka), odločilo je tudi o pritožbenih stroških (II. točka izreka).
3. Dolžnik je zoper odločitev pritožbenega sodišča vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem je Vrhovnemu sodišču predlagal, naj dopusti revizijo glede pravnih vprašanj: 1. Ali je lahko zastaralni rok za solidarnega poroka daljši kot zastaralni rok za glavnega dolžnika oziroma ali je lahko terjatev zastarana v razmerju do glavnega dolžnika, v razmerju do poroka pa ne? 2. Kdaj v primeru, da za glavno terjatev velja splošni zastaralni rok za gospodarske pogodbe (3 leta), poroštvena zaveza pa je bila dana v obliki neposredno izvršljivega notarskega zapisa, zastara obveznost poroka? 3. Ali je v konkretnem primeru izterjevana terjatev zastarala?
4. Postopek za dopustitev revizije se prekine.
5. Vrhovno sodišče je v zadevi II DoR 62/2020 s sklepom z dne 22. 5. 2020 prekinilo postopek in z zahtevo začelo postopek za oceno ustavnosti prvega odstavka 10. člena ZIZ. Zadeva se pri Ustavnem sodišču RS vodi pod opr. št. U-I-225/20 z dne 8. 6. 2020.
6. Ker bi moralo Vrhovno sodišče pri odločanju o predlogu za dopustitev revizije v obravnavani zadevi uporabiti navedeni člen ZIZ, je v skladu z drugim odstavkom 23. člena Zakona o ustavnem sodišču (ZUstS) prekinilo tudi ta postopek za dopustitev revizije.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).