Appeal dismissed; defendant's objection suffices for payment order revocation; plaintiff bears burden of proof.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed, and the first-instance decision revoking the payment order was confirmed. The defendant argued no contractual obligation existed, while the plaintiff claimed their claim was substantiated. The court ruled that the defendant's objection met the requirement of being reasoned under the Civil Procedure Act, shifting the burden of proving the contract's existence to the plaintiff.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku pri spornih zadevah (ZPP), drugi odstavek 435. člena; drugi odstavek 436. člena: An objection to a payment order is valid if it contains factual grounds opposing the claim, placing the burden of proving the underlying contractual obligation on the claimant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Za obrazloženost ugovora zadošča, da toženec s podanimi navedbami nasprotuje tožnikovi terjatvi. Tožnik pa je tisti, ki mora dokazati obstoj zatrjevane toženčeve pogodbene obveznosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom razveljavilo plačilni nalog z dne 5. 3. 2020.
2. Zoper sklep se pritožuje tožnik. Navaja, da so toženčeve trditve pavšalne, nerazumljive in protispisne. V pritožbi obširno razlaga, zakaj je njegova terjatev utemeljena. Predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijani sklep in tožencu naloži nadaljnje pravdne stroške.
3. Toženec v odgovoru na pritožbo smiselno predlaga njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Ugovor zoper plačilni nalog mora biti obrazložen; v njem mora tožena stranka navesti dejstva, s katerimi utemeljuje ugovor, in predlagati dokaze za svoje navedbe, sicer se šteje, da ugovor ni utemeljen (drugi odstavek 435. člena ZPP). Sodišče obravnava ugovor zgolj z vidika, ali je obrazložen v skladu z drugim odstavkom 435. člena ZPP. Pri tem se ne spušča v presojo vsebinske utemeljenosti ugovora.
6. Toženec je v ugovoru med drugim navedel, da ugovarja plačilnemu nalogu, ker za njegovo izdajo ni pravne podlage, da se ni nikoli obvezal, da bo plačal storitve v zvezi s pravno pomočjo oziroma odvetniške storitve ter da ni nikoli podpisal nobenega dogovora o plačilu storitev. Predlagal je, da sodišče razpiše narok, na katerem bo ustno pojasnil zadevo oziroma povedal resnico. S temi navedbami toženec meri na to, da med njim in tožnikom ne obstaja nobeno poslovno razmerje, kot dokaz pa smiselno predlaga svoje zaslišanje na naroku.
7. Navedeno zadošča za obrazloženost ugovora, saj toženec s podanimi navedbami nasprotuje tožnikovi terjatvi, tožnik pa je tisti, ki mora dokazati obstoj zatrjevane toženčeve pogodbene obveznosti. Prvo sodišče je zato ravnalo pravilno, ko je razveljavilo plačilni nalog (drugi odstavek 436. člena ZPP).
8. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep prvega sodišča (2. točka 365. člena ZPP).
9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je bila pridržana za končno odločbo (četrti odstavek 163. člena ZPP).