Inheritance appeal dismissed; funeral costs deducted from estate value but do not affect inheritance share size.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by a co-heir against the first-instance court's decision on inheritance. The appellant argued that funeral expenses and care costs should be deducted from the total estate value to increase his share, claiming delays due to the pandemic prevented submission of receipts. The court ruled that while funeral costs are deductible from the estate's value for tax purposes, they do not alter the statutory size of inheritance shares determined solely by the number of heirs and their order of succession. Consequently, the appeal was rejected, and the original decision confirming the heirs' shares was upheld.
Legislator headnote
AI generatedZakon o dedovanju (ZD); Pogrebni stroški in stroški ureditve groba se lahko uveljavljajo kot odbitek od vrednosti zapuščine, vendar ne vplivajo na velikost dednih deležev.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
[JEDRO]
Pogrebni stroški in stroški ureditve groba se lahko uveljavljajo kot odbitek od vrednosti zapuščine. Kot rečeno vrednost zapuščine ne vpliva na velikost dednih deležev, vpliva pa na višino sodne takse, saj se ta odmerja od vrednosti zapuščine.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da v zapuščino po pokojnem spadajo denarna sredstva na osebnem varčevalnem računu pri Banki in neizplačane pokojninske dajatve v znesku 794,70 EUR, za dediče proglasilo zapustnikove otroke A. A., B. B., C. C., D. D. in E. E. ter F. F., vsakega v dednem deležu do 1/6, ker je dedinja F. F. svoj dedni delež odstopila sodediču A. A., ki ga je sprejel, pa A. A. deduje 2/6 zapustnikovega premoženja.
2. Laično pritožbo je vložil dedič A. A. Meni, da bi moral biti njegov delež v vrednosti celotne zapuščine, ker je k dedni izjavi, da se zapuščini ne odreka, priložil potrdilo o plačilu pogrebnih storitev, sedaj pa prilaga še račun o plačilu oskrbnine za bivanje pokojnega očeta v domu. Kot skrbnik očeta je bil dolžan kriti vse nastale stroške. Domneva, da se je zaradi omejitev ob epidemiji COVID kaj zataknilo in sodišče ni prejelo računov.
3. Sodediči na pritožbo niso odgovorili.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Stroški, ki nastanejo dedičem ob pogrebu ali zaradi preživljanja zapustnika, morebitni dolgovi zapustnika in vrednost podedovanega premoženja ne vplivajo na velikost dednih deležev. Velikost dednega deleža je skladno z Zakonom o dedovanju (ZD) odvisna od števila dedičev in dednega reda, v katerem dedujejo. Skladno z določili 11. člena ZD, v primeru zakonitega dedovanja po dediču, ki preživi svojega partnerja, 1 dedujejo njegovi otroci po enakih delih. Ker je imel zapustnik šest otrok, dedujejo vsak 1/6 njegovega premoženja, ker pa je ena od dedinj svojo 1/6 odstopila pritožniku, ta deduje 2/6. Izpodbijani sklep je torej pravilen, stališče pritožnika pa materialnopravno zmotno.
6. Pogrebni stroški in stroški ureditve groba se lahko uveljavljajo kot odbitek od vrednosti zapuščine. Kot rečeno vrednost zapuščine ne vpliva na velikost dednih deležev, vpliva pa na višino sodne takse, saj se ta odmerja od vrednosti zapuščine. Odločitve o višini sodne takse v izpodbijanem sklepu ni. Sodišče je dedičem poslalo plačilne naloge za plačilo sodne takse. Pravno sredstvo zoper plačilni nalog je ugovor, o čemer je sodišče dediče poučilo v pravnem pouku. Pritožnik ugovora zoper plačilni nalog ni vložil, zato je postal pravnomočen in ga s pritožbo zoper sklep o dedovanju ni mogoče izpodbiti.
7. Po obrazloženem je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.
1 Zapustnik je bil vdovec.