Supreme Court allows review on subjective limitation period and employee conduct legality issues.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review against the second-instance court's decision dismissing a claim for damages. The applicant argued that the subjective limitation period should start based on broader principles beyond just land registry publicity and that the employee's conduct was unlawful. The court permitted the review because these specific legal questions regarding the limitation period's commencement and the assessment of the employee's actions were deemed significant enough to warrant appellate scrutiny under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a paragraph 1 of the Code of Civil Procedure; Article 324 paragraph 7 of the Code of Civil Procedure: A review is permitted when the second-instance court's decision on the commencement of the subjective limitation period relies exclusively on land registry publicity principles or when the assessment of an employee's conduct requires re-examination of the lower court's findings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
⁻ Ali je bilo pravilno stališče drugostopenjskega sodišča, da je za presojo začetka teka subjektivnega zastaralnega roka v predmetni zadevi pomembno izključno načelo publicitete vpisov v zemljiško knjigo iz 6. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1)?
⁻ Ali je sodišče druge stopnje v izpodbijani sodbi ustrezno presodilo pritožbene navedbe tožnice zoper ugotovitve sodišča prve stopnje, da ravnanje uslužbenke toženke ni bilo protipravno?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
⁻ ali je bilo pravilno stališče drugostopenjskega sodišča, da je za presojo začetka teka subjektivnega zastaralnega roka v predmetni zadevi pomembno izključno načelo publicitete vpisov v zemljiško knjigo iz 6. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1),
⁻ ali je sodišče druge stopnje v izpodbijani sodbi ustrezno presodilo pritožbene navedbe tožnice zoper ugotovitve sodišča prve stopnje, da ravnanje uslužbenke toženke ni bilo protipravno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 72.275,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 10. 2018 in tožnici naložilo plačilo pravdnih stroškov toženke. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo, odločilo, da tožnica sama nosi pritožbene stroške ter je dolžna toženki povrniti stroške odgovora na pritožbo.
2. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnica predlog za dopustitev revizije.
3. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede vprašanj, opredeljenih v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.
4. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).