Appeal dismissed; plaintiff's late submission lacks required complaint elements under Civil Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's decision to reject the plaintiff's claim. The plaintiff argued that a late submission constituted a valid amendment to the complaint after paying court fees, while the defendant remained silent. The court ruled that the late document failed to meet the statutory requirements for a complaint under Article 180 of the Civil Procedure Act and did not legally qualify as a necessary amendment.
Legislator headnote
AI generatedArticle 180 of the Civil Procedure Act; Article 108, Paragraph 4 of the Civil Procedure Act: A late submission lacking essential complaint elements cannot be treated as a valid amendment, and the court is not obligated to accept it as such.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Vloga z dne 24. 2. 2020, naslovljena na Okrajno sodišče v Ljubljani, Centralni oddelek za verodostojno listino, ne vsebuje vseh potrebnih sestavin tožbe (180. člen ZPP), da bi bilo omenjeno vlogo mogoče obravnavati kot dopolnitev tožbe, pa tudi ne določa noben predpis, zaradi česar ni mogoč zaključek, da 'ponovna dopolnitev' ni bila potrebna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se tožba zavrže.
2. Zoper citirano odločitev je tožeča stranka vložila (laično) pritožbo brez predloga. V pritožbi je navedla zgolj, da je dne 3. 7. 2020 prejela plačilni nalog za plačilo sodne takse in da je to tudi plačala, da pa je že dne 24. 2. 2020 sodišču na Kersnikovi 2 posredovala razlago, da je zapirala najstarejše račune, ki jih ni vlagala z izvršbo – ugovora torej ni pošiljala še enkrat, ampak je zgolj plačala sodno takso.
3. Tožena stranka na pritožbo tožeče stranke ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Pritožnica z navedbo, da je že dne 24. 2. 2020 sodišču na Kersnikovi 2 1 posredovala razlago, da je zapirala najstarejše račune, ki jih ni vlagala z izvršbo (ugovora torej ni pošiljala še enkrat, ampak je zgolj plačala sodno takso), ne more izpodbiti ugotovitve prvostopenjskega sodišča, da tožeča stranka ni postopala skladno s sklepom VI Pg 831/2020 z dne 2. 7. 2020 2 , s katerim je bila pozvana, da v roku 15 dni dopolni tožbo, ter opozorjena, da bo v nasprotnem primeru sodišče tožbo zavrglo, niti ugotovitve, da tožeča stranka tožbe ni dopolnila (v posledici česar jo je sodišče prve stopnje zavrglo). Vloga z dne 24. 2. 2020, naslovljena na Okrajno sodišče v Ljubljani, Centralni oddelek za verodostojno listino, ne vsebuje vseh potrebnih sestavin tožbe (180. člen ZPP), da bi bilo omenjeno vlogo mogoče obravnavati kot dopolnitev tožbe, pa tudi ne določa noben predpis, zaradi česar ni mogoč zaključek, da 'ponovna dopolnitev' ni bila potrebna. Tožeča stranka je bila k dopolnitvi tožbe s strani sodišča prve stopnje pozvana šele s sklepom z dne 2. 7. 2020, da je temu sklepu sledila, pa v obravnavani pritožbi niti ne zatrjuje (zmotno namreč meni, da je kot dopolnitev tožbe mogoče šteti že njeno vlogo z dne 24. 2. 2020 in da je zato sodišču prve stopnje ni bila dolžna ponovno pošiljati). Odločitev, ki izhaja iz izpodbijanega sklepa, je po presoji pritožbenega sodišča zato pravilna (četrti odstavek 108. člena ZPP).
6. Takšna presoja pritožbenega sodišča izkazuje neutemeljenost pritožbe tožeče stranke, v posledici česar jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
1 Gre za Okrajno sodišče v Ljubljani, Centralni oddelek za verodostojno listino, na Kersnikovi ulici v Ljubljani, pred katerim se je vodil postopek po predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine z dne 15. 1. 2020 – opomba pritožbenega sodišča.
2 Ki je bil tožeči stranki skupaj s plačilnim nalogom za (do)plačilo sodne takse v znesku 106,00 EUR vročen dne 3. 7. 2020 – vročilnica pripeta k r. št. 8.