Supreme Court rejects review application as legal issues lack importance for legal certainty or uniform law application.

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

[JEDRO]

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožeča stranka (v nadaljevanju tožnica) zahteva od tožene stranke (v nadaljevanju toženka) plačilo odškodnine za nepremoženjsko in premoženjsko škodo, in sicer zaradi dveh protipravnih prisilnih hospitalizacij v letih 1999 in 2000.

2. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku in toženki naložilo plačilo zneska v višini 770 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 6. 2003 dalje do plačila (I. točka izreka). V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka) ter sklenilo, da bo o stroških postopka odločilo s posebnim sklepom (III. točka izreka). Presodilo je, da je tožbeni zahtevek za prvi škodni dogodek, ko je bila tožnica prisilno hospitalizirana na zaprtem oddelku Psihiatrične klinike v času od 26. 12. 1999 do 27. 12. 1999 (22 ur in 15 minut) s strani nepooblaščene osebe, po temelju v celoti utemeljen in da znaša pravična denarna odškodnina za nepremoženjsko škodo 770 EUR.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo stranskega intervenienta zavrnilo. Tožničino pritožbo zoper sklepe z dne 2. 6. 2016, 9. 11. 2016, 23. 2. 2016, 9. 2. 2018, 21. 3. 2018 in 14. 10. 2019 je zavrnilo. Delno je ugodilo tožničini pritožbi in sodbo sodišča prve stopnje v II. točki izreka delno spremilo tako, da se II. točka izreka glasi:

„Tožena stranka je dolžna plačati tožeči stranki iz naslova premoženjske škode 16.583,48 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 3. 5. 2004 dalje do plačila in 14.583,50 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 18. 9. 2005 dalje do plačila, vse v roku 15 dni in denarno vsoto v EUR v višini davčne obveznosti tožnice po predpisih, ki urejajo dohodnino, po katerih bo tožnici odmerjena dohodnina od izplačane nepremoženjske škode z zakonitimi zamudnimi obrestmi (40.770 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi) na podlagi sodbe Okrožnega sodišča v Kranju v tej zadevi, ki bo enaka vsoti odmerjene akontacije dohodnine od tega dohodka in odmerjene razlike dohodnine na letni ravni, če bo znesek odmerjene dohodnine na letni ravni za tožnico višji od zneska med letom plačane akontacije zaradi dohodka, izplačanega na podlagi sodbe in v primeru zamude z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo po poteku 15 dnevnega roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje do plačila.

Kar zahteva tožeča stranka več in drugače, se zavrne (zavrnilni del nepremoženjske škode in zavrnilni del dohodnine od premoženjske škode z zakonitimi zamudnimi obrestmi).“

V ostalem delu je pritožbo tožnice zavrnilo kot neutemeljeno in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Sklenilo je, da bodo pritožbeni stroški nadaljnji pravdni stroški.

Sodišče druge stopnje ni odgovarjalo na pritožbene navedbe, ki se nanašajo na drugi škodni dogodek, ki je trajal 59 dni. Ocenilo je, da je bila odškodnina za nepremoženjsko škodo v višini 40.000 EUR glede tega škodnega dogodka že pravnomočno prisojena s sodbo II Cp 2906/2016. Strinjalo se je s sodiščem prve stopnje, da je za prvi škodni dogodek odškodnina za nepremoženjsko škodo v višini 770 EUR primerna. Delno je ugodilo tožničini pritožbi v zvezi z odločitvijo glede zavrnitve tožbenega zahtevka za plačilo odškodnine iz naslova izpadlega dohodka. Z vmesno sodbo je bilo namreč pravnomočno odločeno o podlagi vseh tožbenih zahtevkov. Ker toženka in stranski intervenient nista prerekala višine premoženjske škode, je bilo treba pritožbi v tem delu ugoditi in prisoditi zahtevano škodo iz naslova izpadlega dohodka.

4. Tožnica, ki ima opravljen pravniški državni izpit, je zoper sodbo in sklep sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije glede sedemindvajsetih pravnih vprašanj. Trdi, da je izpodbijana odločba arbitrarna in da ji ni bilo zagotovljeno učinkovito sodno varstvo. V postopku pred nižjima sodiščema so bila kršena ustavno-procesna jamstva. Izpodbijana odločitev samovoljno odstopa od sodne prakse. Sodni postopek ni bil pošten. Preprečen ji je bil učinkovit preizkus izpodbijane sodbe, kakor tudi učinkovito uveljavljenje izrednih pravnih sredstev. Trditev sodišča, da je odločitev v zvezi z drugim škodnim dogodkom pravnomočna, je v nasprotju s stališčem Vrhovnega sodišča iz sklepa II Ips 123/2019. Senat sodišča druge stopnje ni bil pravilno sestavljen. Sodnica sodišča prve stopnje ni bila neodvisna. V tretjem sojenju bi sodišče prve stopnje moralo ponovno opraviti glavno obravnavo. Predlog za izločitev izvedenskega organa Klinike za psihiatrične bolezni dr. A. A. ne bi smel biti zavrnjen. Tudi ugovor zoper prepis zvočnega posnetka naroka o zaslišanju srbskih izvedenk Klinike dr. A. A. ne bi smel biti zavrnjen. Prenos tožničinih osebnih podatkov v Srbijo je bil nezakonit. Stranski intervenient ni izkazal pravnega interesa za vstop v pravdo. Sodišče bi moralo zastaviti predhodno vprašanje Sodišču Evropske Unije. Sodišče se ni opredelilo do trditev, da je zakonska ureditev neustavna, ker država v nasprotju z 2. odstavkom 15. člena v zvezi s 14. členom Ustave ni sprejela posebnega zakona, ki bi urejal pravico do rehabilitacije, odškodnine ter druge pravice za žrtve prisilnih hospitalizacij. Odločitev o pravdnih stroških v povezavi z odločitvami v postopku za taksno oprostitev je protiustavna. S prisojeno odškodnino za nepremoženjsko škodo bodo lahko poplačani zgolj stroški postopka.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). 1 Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Pri presoji je upoštevalo, da je bilo na seji istega dne delno ugodeno tožničinemu predlogu, ki ga je zoper izpodbijano sodbo vložila po odvetniku. 2 Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.

2 Sklep II DoR 377/2021 z dne 20. 10. 2021.