Appeal dismissed; service by deposit in mailbox deemed valid, starting 15-day period on pickup day.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana odločba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti njene stroške pritožbenega postopka v znesku 281,82 EUR v roku osmi dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne poteka paricijskega roka dalje.

[JEDRO]

Vročitev šteje za opravljeno zadnji dan petnajstdnevnega roka, ne glede na to, kdaj je pismonoša dejansko pustil sodno pošiljko v naslovnikovem predalčniku. Zmotno je zato pritožbeno naziranje, da je rok za odgovor na tožbo pričel teči šele z dnem, ko je bilo sodno pisanje puščeno v toženkinem nabiralniku.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano odločbo zavrglo odgovor na tožbo z dne 15. 4. 2021 (I. točka izreka), naložilo toženki plačilo 1.900 EUR s pripadki (II. točka izreka) in povrnitev stroškov tožniku (III. točka izreka). Tako je odločilo, ker je ugotovilo, da je toženka odgovor na tožbo vložila prepozno, kar ima v sporu majhne vrednosti za posledico fikcijo pripoznave tožbenega zahtevka (453.a člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP).

2. Zoper odločbo se pritožuje toženka, ki navaja, da se osemdnevni rok za vložitev odgovora na tožbo ni iztekel 14. 4., temveč 15. 4. 2021, saj je bila toženki sodna pošiljka puščena v poštnem predalu 7. 4. 2021.

3. Tožnik je na pritožbo odgovoril, predlagal njeno zavrnitev in priglasil stroške.

4. Toženka je nato vložila še vlogo, naslovljeno odgovor na odgovor, vendar pritožbeno sodišče te vloge ni upoštevalo, saj ni predvidena v ZPP.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Zakon za vročanje tožbe v odgovor določa osebno vročitev (prvi odstavek 142. člena ZPP), vendar zaradi varovanja pravice nasprotne stranke do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (in sodnega varstva nasploh) predvideva tudi fiktivno vročitev, kadar sodnega pisanja ni mogoče neposredno vročiti v roke naslovniku ali njegovemu družinskemu članu (tretji do peti odstavek 142. člena ZPP). Ta se opravi tako, da vročevalec (najpogosteje pismonoša) v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih stanovanja naslovnika pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Vročitev se šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne; če pa pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka. Po preteku tega roka vročevalec pusti pisanje iz prejšnjega odstavka v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika (tretji in četrti odstavek 142. člena ZPP; vsi poudarki višje sodišče). Glede na zgoraj povzete določbe ZPP nastopi fikcija, da se vročitev šteje za opravljeno, zadnji dan petnajstdnevnega roka, ne glede na to, kdaj je pismonoša dejansko pustil sodno pošiljko v naslovnikovem predalčniku. Zato je zmotno pritožbeno naziranje, da je rok za odgovor na tožbo pričel teči šele z dnem, ko je bilo sodno pisanje puščeno v toženkinem nabiralniku.

7. Iz obvestila o opravljeni vročitvi, pripetega k pozivu za odgovor na tožbo (list. št. 12), je razvidno, da je bilo toženki obvestilo z navedbo roka, da mora sodno pisanje prevzeti v roku 15 dni, v smislu tretjega odstavka 142. člena ZPP, puščeno v hišnem predalčniku 22. 3. 2021. Torej je petnajstdnevni rok za vročitev iz navedenega člena ZPP pričel teči 23. 3. in potekel v torek, 6. 4. 2021. S tem dnem je začel teči osemdnevni rok za odgovor na tožbo v sporu majhne vrednosti iz 452. člena ZPP, ki je potekel 14. 4. 2021, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Zato je odgovor na tožbo, priporočeno poslan 15. 4. 2021, prepozen in posledično je pravilna odločitev prvostopenjskega sodišča o zavrženju odgovora na tožbo ter izdaji sodbe na podlagi prepoznave.

8. Pritožbeno sodišče tako ugotavlja, da je sodišče prve stopnje sprejelo pravilno odločitev. Ker ni ugotovilo niti izrecno uveljavljenih, niti uradoma upoštevnih (drugi odstavek 350. člena ZPP) kršitev, je na podlagi 353. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano odločbo.

9. Ker je toženka s pritožbo propadla, tožnik pa je vložil vsebinsko obrazložen odgovor na pritožbo, mu je toženka dolžna povrniti stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP), ki obsegajo nagrado za odgovor na pravno sredstvo (375 točk) in PTT pavšal (10 točk), skupaj torej (upoštevaje vrednost odvetniške točke 0,6 EUR) 231 EUR ter 22 % DDV na odvetniško storitev (50,82 EUR). Toženka mora tožniku stroške povrniti v osmih dneh (četrti odstavek 458. člena ZPP), v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (378. člen Obligacijskega zakonika).