Supreme Court rejects review request as it does not meet criteria for legal unification or precedent setting.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to allow a review of the second-instance decision. The applicant argued that the lower courts failed to properly address the right to expert testimony regarding land ownership and parcel number changes based on archival records. The court determined that the request was unfounded because the second-instance decision did not deviate from established Supreme Court practice, thus failing to meet the statutory threshold for granting a review.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: The Supreme Court grants a review only if the decision addresses a legal issue important for legal safety, uniform application of law, or legal development, particularly where lower court decisions deviate from Supreme Court precedent or where Supreme Court practice is not uniform.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog tožnice za obnovo postopka.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnice in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Tožnica predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanja:
- Ali poenotenje sodne prakse pomeni poenotenje sodne prakse v vseh postopkih in ima torej skladno z odločbo Ustavnega sodišča Republike Slovenije Up-511/17-20 z dne 7. 1. 2021 predlagateljica pravico do sodelovanja svojega strokovnjaka s področja geodezije oziroma ali ima pravico, da neodvisni strokovnjak mimo izdelanih izvedenskih mnenj po pregledu in študiju celotnega arhivskega gradiva od leta 1944 dalje poda mnenje, na podlagi kakšnega pravnega posla naj bi tožena stranka pridobila lastninsko pravico na sporni parceli in kako to, da je prišlo do spremembe parcelnih številk, kljub temu, da takšnega zapisnika ni podpisala predlagateljica, niti ni bila navzoča na ogledu?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnica ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).