Supreme Court dismisses review application against second-instance judgment ordering sports union to admit member.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnica ni bila sprejeta med članstvo toženke, krovne univerzitetne športne zveze. S tožbo je zahtevala odpravo nesprejetega sklepa o sprejemu v članstvo in naj se toženki naloži sprejem tožnice v članstvo.

2. Sodišče prve stopnje je zahtevek zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožnice in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je tožbenemu zahtevku ugodilo.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistveno kršitev določb pravdnega postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Dopustitev revizije predlaga glede 6 vprašanj: 1) ali je mogoče odpraviti sklep, ki ni bil sprejet, kot to izhaja iz izreka drugostopenjske sodbe, in ali je mogoče nuditi sodno varstvo in ugoditi tožbenemu zahtevku v delu, kot sledi: „ … in je tožena stranka dolžna sprejeti tožečo stranko v svoje članstvo v roku 8 dni od prejema sodbe,“ saj je glede na postavljeni tožbeni zahtevek in besedno zvezo „in“ v neposredni vzročni zvezi s predhodno oblikovanim delom tožbenega zahtevka, ki sledi odpravi nečesa, kar ni bilo sprejeto; 2) ali je tožeča stranka sploh in/ali pravilno izpodbijala sklep, ki ima formalni in dejansko neposreden vpliv na pravice in obveznosti tožeče stranke, upoštevaje pravila 14. člena ZDru-1; 3) ali je mogoče naložiti društvu sprejem pozitivnega akta oziroma akta o sprejemu društva v članstvo, upoštevaje dejstvo, da akt sprejema kolektivni organ – skupščina, ki jo sestavljajo članice s svojo pravno in poslovno sposobnostjo in gre torej za nadomeščanje volje članic in ne tožene stranke, neposredno pri čemer tožeča stranka ni vključila vseh članic v tožbo oziroma v tožbeni zahtevek, v zvezi z nadomeščanjem volje članic; 4) ali je dovoljeno v pravnem redu Republike Slovenije, v kolikor to ni izrecno določeno v zakonu, s sodno odločbo naložiti pozitivno ravnanje – sprejem pozitivnega akta oziroma akta o sprejemu društva v članstvo in nadomeščanje volje članic v okviru skupščine, zlasti upoštevaje določbe 14. člena ZDru-1; 5) Ali je drugostopenjsko sodišče pravilno uporabilo določbe 11. člena Pravil toženke z dne 31. 5. 2017, ki predstavljajo temeljni akt toženke, v razmerju do sprejema v članstvo in kjer je določena fakultativnost v razmerju do besedne zveze „lahko“; in 6) ali je tožeča stranka izkoristila notranji pritožbeni postopek, ki ga predpisuje 14. člen ZDru-1. Njihovo pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse. Zatrjuje odstop od sodne prakse.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).