Court dismisses appeal as debtor lacks legal interest since enforcement termination benefits them.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal rejected the debtor's appeal against the first-instance ruling concluding the enforcement procedure. The debtor argued that the creditor's negligence caused the execution, seeking restitution of paid funds and execution costs, while the creditor claimed the debtor failed in their duty of care regarding the payment reference. The court dismissed the appeal because the debtor had no legal interest to challenge a decision that ended the enforcement in their favor.
Legislator headnote
AI generatedZPP 338. člen; ZIZ 15. člen: A party lacks legal interest to appeal a decision concluding or suspending enforcement proceedings if the decision is in their favor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Dolžnik nima pravnega interesa izpodbijati sklep o končanju oziroma ustavitvi izvršilnega postopka, saj mu je odločitev v korist.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom izreklo, da je končan izvršilni postopek. Ugotovilo je, da je 13. 7. 2021 prejelo obvestilo dolžnikovega dolžnika o dokončnem poplačilu sklepa o izvršbi. Upnik je z umikom predloga za izvršbo smiselno potrdil prejem plačila.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da vlaga zahtevo po vračilu celotno izvršenih sredstev sklepa 111,39 EUR in bančnih stroškov izvršbe sklepa 45,00 EUR. Do sklepa o izvršbi je prišlo zaradi upnikove malomarnosti in neažurnosti, saj je bil račun plačan takoj 10. 3. 2021, v zakonitem roku. Zamudne obresti, stroški izvršbe, takse, bančni stroški so nezakonito nastali po datumu plačila, ker svojega dela ni opravil kljub dolžnikovemu pošiljanju potrdil o plačilu in urgencam.
3. Upnik v odgovoru na pritožbo navaja, da je pri izpolnitvi obveznosti plačila premije prišlo do napake na dolžnikovi strani, saj je bil naveden napačen sklic. Dolžnik je gospodarski subjekt in bi moral pri izpolnjevanju obveznosti izkazovati višjo stopnjo skrbnosti.
4. Pritožba ni dovoljena.
5. Dolžnik nima pravnega interesa izpodbijati sklep o končanju oziroma ustavitvi izvršilnega postopka, saj mu je odločitev v korist 1 . V pritožbi očita upniku določena nezakonita ravnanja, zaradi katerih je prišlo do izvršbe, in zahteva vračilo zarubljenih sredstev z bančnimi stroški. Po vsebini je pritožba za predlog za nasprotno izvršbo, o čemer odloča sodišče prve stopnje (6. poglavje ZIZ).
6. Sodišče druge stopnje je zavrglo pritožbo dolžnika kot nedovoljeno (352. člen ZPP v zvezi s 1. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).
1 Sklepa VSL I Ip 134/2019, VSK II Cp 143/2007.