Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSC Sklep II Ip 280/2021 ECLI:SI:VSCE:2021:II.IP.280.2021 AI generated

Appeal allowed; court found first instance incorrectly ruled on unpaid court fee due to missing payment proof.

Case Number VSC Sklep II Ip 280/2021
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court allowed the appeal and revoked the first-instance decision regarding a writ of execution. The upholder argued they had timely paid the 55 EUR court fee, supported by a certificate from their German lawyer dated July 1, 2021. The court determined the lower court erred in fact-finding by failing to verify this payment evidence, thus violating the principle of full protection of rights under Article 25 of the Constitution.

Legislator headnote

AI generated

ZPP 338. odst. 2; ZPP 355. odst. 1: The appellate court must correct a first-instance decision if the lower court failed to verify material facts regarding the payment of court fees, thereby violating the upholder's right to a full defense.

Keywords

AI generated
writ of execution court fee payment appellate review fact-finding error constitutional rights

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 338. člen Zakona o pravdnem postopku
366. člen Zakona o pravdnem postopku
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
25. člen Ustave RS
355. odst. 1 Zakona o pravdnem postopku
165. odst. 3 Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSL Sklep I Cp 992/2018
Appeal dismissed; request for court fee waiver rejected as filed after extended payment deadline expired.
Sklep I Up 1226/2002
Court dismisses appeal against court order to pay court fees for filing a motion to reopen proceedings.
VSL sklep I Cpg 1066/2010
Appeal dismissed; court held tax liability arose when enforcement file arrived, not when revocation became final. The appellant failed to request payment deferral in time. The court rejected the argument that the tax obligation only arose upon the finality of the revocation decision. The court found the first-instance court's factual error did not affect the outcome. The appellant was informed of the objection and thus knew of the tax obligation. The court ruled that the tax obligation arose when the enforcement file arrived at the court. The appellant failed to request payment deferral within the correct timeframe. The court dismissed the appeal and confirmed the first-instance decision. The appellant was informed of the objection and thus knew of the tax obligation. The court ruled that the tax obligation arose when the enforcement file arrived at the court. The appellant failed to request payment deferral within the correct timeframe. The court dismissed the appeal and confirmed the first-instance decision.
VSL sklep I Cpg 336/2012
Appeal dismissed; late fee waiver request rejected as obligation arose at lawsuit filing.
VSL sklep I Cp 3349/2015
Appeal allowed; rejection for procedural defects does not create res judicata allowing re-filing.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožbi se ugodi in se razveljavi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Pritožbi priloženo potrdilo V. potrjuje utemeljenost pritožbenih navedb. Upnik je sodno takso 55,00 EUR pravočasno plačal na račun sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo, da je umaknjen predlog za izvršbo. Ugotovilo je, da upnik ob vložitvi predloga za izvršbo ni plačal sodne takse, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah. Zato ga je z nalogom za plačilo sodne takse pozvalo k plačilu in mu določilo rok za plačilo. Upnik ni plačal sodne takse niti v roku, ki mu ga je v nalogu določilo sodišče.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik po pooblaščeni odvetniški pisarni iz razloga zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po 2. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je sodno takso plačal na račun sodišča 1. 7. 2021 in navedel referenco, kot je bila zahtevana v plačilnem nalogu. Takso je plačal njegov nemški odvetnik.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbi priloženo potrdilo V. z dne 1. 7. 2021 potrjuje utemeljenost pritožbenih navedb. Upnik je sodno takso 55,00 EUR pravočasno plačal 1. 7. 2021 na račun sodišča. Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo materialno pravo in zaradi tega nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Sodišče druge stopnje je ugotovilo, da glede na naravo stvari in okoliščine primera, zlasti zaradi zagotavljanja pravice pritožbe po 25. členu Ustave RS in ker sklep o izvršbi izda sodišče prve stopnje, ne more samo dopolniti postopka oziroma odpraviti omenjene pomanjkljivosti. Ugodilo je pritožbi in razveljavilo sklep sodišča prve stopnje (prvi odstavek 355. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

5. V nadaljevanju naj sodišče prve stopnje ponovno odloči o predlogu za izvršbo.

6. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).